Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А34-2394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9983/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А34-2394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2014 года по делу №А34-2394/2014 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области - Акулов С.В. (служебное удостоверение, доверенность №1 от 09.01.2014), Леонтьева Л.М. (служебное удостоверение, доверенность №12 от 17.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ионина) обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения № 1 от 16.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 256 677 руб.

Решением суда от 14 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание Рекомендации по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «Квитанции на оплату ветеринарных услуг» (далее - Рекомендации), утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 № 422, зарегистрированным в Министерстве юстиции России от 24.11.2006, где в графе 35 в строке «в количестве» указываются количество груза и единица измерения (мест, штук, килограмм), вид упаковки и маркировка (для продукции российского производства); ветеринарные свидетельства выдаются государственным органом, который обязан заполнять документы в соответствии с утвержденными рекомендациями, тогда как налогоплательщик оформляет документы по факту.

В ветеринарных свидетельствах указаны номера и даты товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 13.06.2013, по которым отправлялся груз, а на оборотной стороне стоит отметка о дате осмотра от 17.06.2013.

Государственная ветеринарная служба осуществляет выдачу ветеринарных свидетельств только тем гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям, которые имеют разрешение госветслужбы на право занятия разведением и выращиванием животных, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, обеспечивают полный перечень работ по ветеринарно-санитарной экспертизе в соответствии с действующей нормативной документацией и аттестованным на ветеринарно-санитарную компетентность в установленном порядке.

По данному факту запросы в ветеринарную службу, выдавшую указанные свидетельства, налоговый орган не направлял; и ранее, до 2013 года, когда осуществлялись поставки шкур от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», общество) в адрес предпринимателя у МИФНС каких-либо сомнений не возникало, хотя выдавались идентичные ветеринарные свидетельства.

Договор хранения от 09.01.2013 № 11-06/13 представлялся предпринимателем с целью подтверждения существования склада в с. Первомайском Завьяловского района Удмуртской Республики, поскольку у инспекции возникли сомнения по данному поводу. В рамках договора хранения от 09.01.2013 № 11-06/13 он не является стороной сделки.

Копии исправленных ТТН и оригиналы для обозрения представлены суду первой инстанции, в которых печать ООО «Феникс» присутствует.

Также предприниматель критически относится к тому факту, что Филимонцев Александр Владимирович (далее - Филимонцев А.В.) с 15.07.2013 не является руководителем ООО «Феникс», поскольку в данном случае ТТН датированы апрелем и июнем 2013 года.

Исправленные ТТН и соглашение от 05.01.2012 № 1, заключенные между ИП Иониной, ООО «Феникс», ЧПУП «КожаКомплект», у предпринимателя отсутствовали, в связи с чем, было нецелесообразно представлять и вышеуказанное соглашение в налоговый орган при проверке и Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, по мнению предпринимателя, совокупность представленных в материалы дела доказательств не опровергает реальность совершения им хозяйственных операций с ООО «Феникс», сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами, в том числе и показаниями директора ООО «Феникс», из объяснений которого следует, что им не отрицается факт заключения договора на поставку товара (шкур) в адрес ИП Иониной, факт приобретения товара заявителем подтвержден; тот факт, что Филимонцев А.В. не помнит номера счетов-фактур, не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Оснований для сомнений в деятельности в выборе контрагента на стадиях вступления в обязательственные отношения и исполнения сделок у налогоплательщика не имелось; договорные отношения существовали и поставка товара осуществлялась от ООО «Феникс» в адрес ИП Иониной с 2011 года.

Таким образом, заявитель считает, что им для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономически смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, в ней изложенными, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что в ходе проведения проверки установлена не реальность совершения сделки заявителя с ООО «Феникс», поскольку документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не соответствуют критериям, заложенным в ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). То есть, заявителем создан формальный документооборот - он не обосновал невозможность представления исправленных ТТН и соглашения от 05.01.2012 № 1 в налоговый орган при проведении  проверки и в управление при обращении с жалобой при оспаривании решения инспекции. Также налоговый орган обращает внимание на то, что заявитель неоднократно нарушает налоговое законодательство, что подтверждается судебными актами по делам № А34-1774/2013, А34-4812/2013, А34-6913/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; дополнительно представитель заявителя сообщил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной ИП Иониной 15.08.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт КНП от 29.11.2013 № 705, принято решение от 16.01.2014 № 1, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ИП Иониной предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета, также предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 256 677 руб. (т. 1 л.д. 47-69).

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и возмещении сумм НДС из бюджета, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий: создание заявителем формального документооборота, не сопровождающего реальные сделки; отсутствие надлежащего документального оформления перемещения товара от ООО «Феникс» к заявителю; противоречивые данные о количестве приобретенных шкур, содержащиеся в счетах-фактурах и ветеринарных свидетельствах.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления от 20.03.2014 № 50 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 21-26).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот, не сопровождающего реальные сделки, а также, что представленные документы имеют противоречивый характер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (далее - РФ). Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортом уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Для учета движения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т (ТТН), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ, в автомобильном транспорте» (далее - Постановление №78).

В силу Постановления № 78 ТТН предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Наличие ТТН, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывают, что суды при рассмотрении споров не должны подменять административные органы, в том числе и налоговые, которые обладают соответствующими правами по проведению проверок и истребованию соответствующих сведений.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) следует, что помимо формальных требований, установленных налоговым законодательством, условием признания налоговой выгоды обоснованной является