Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-20280/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10132/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А07-20280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Фрейт Линк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу №А07-20280/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Софт» (далее - ООО «Софт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фрейт Линк» (далее - ОАО «Фрейт Линк», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 22 149 руб. 16 коп. (с учетом частичного отказа и уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.108).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.117-123).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.117-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Фрейт Линк» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Фрейт Линк»  ссылается на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания. Считает, что оказываемые ответчиком услуги должны квалифицироваться как почтовые услуги, в накладной указано, что отправление подлежало доставке в режиме «Экспресс», содержание данной услуги указано в пункте 2.1.3.1 «Руководства по услугам PONY EXPRESS», являющегося неотъемлемой частью оказания услуг «Почта-Экспресс». Поскольку ФЗ «О почтовой связи» предусмотрена ответственность оператора почтовой связи в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, то взыскание с ответчика убытков в сумме 22 149 руб. 16 коп. неправомерно. Указывает, что претензия истца была оформлена ненадлежащим образом, однако на оформление претензии в установленном договором порядке представитель истца не явился. Кроме того, суд не учел, что поскольку по условиям пункта 3.9. «Руководства по услугам PONY EXPRESS», сроки доставки исчисляются в рабочих днях, день приема отправления не учитывается при расчете срока доставки, срок доставки почтового отправления не был нарушен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку на судебное заседание директора филиала – Тищенко В.О. по причине его болезни.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку суд не принимает изложенные в ходатайстве причины в качестве уважительных, исключающих возможность обеспечить в судебное заседание явку иного представителя ОАО «Фрейт Линк» .

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказывает туристические услуги, в том числе осуществляет деятельность в качестве турагента, то есть, занимается продажей туристских продуктов, оказывает посреднические услуги в оформлении виз.

22.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор №40-1970 (т.1, л.д.51-52), по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг связанных с отправкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги по тарифам исполнителя (пункт 1.1 договора).

06.08.2013 согласно заявке клиентов ООО «Софт» забронировало лечебный тур в Чехию с датой тура 16.08.2013, для чего необходимо было срочно оформить стандартную визу через контрагента – Туроператора «Русский экспресс».

07.08.2013 ООО «Софт» обратилось в службу курьерской доставки «Pony-Express», то есть в Уфимский филиал ОАО «Фрейт Линк» за услугой доставки пакета документов в Московскую компанию ООО «Русский экспресс – ВЭСТ» (туроператора, формирующего туристский продукт) по адресу г.Москва, пер.Карманицкий, д.9, оф.510.

По мнению истца, режим доставки «Экспресс» по накладной №14-8770-6627 составлял 1-2 дня; данный срок отображен на сайте ответчика в «личном кабинете» истца, а именно в графе «планируемая дата доставки» указана дата 09.08.2013. Поскольку срок подачи документов на визу для клиентов был 09.08.2013, и это совпадало с крайним сроком курьерской доставки ответчиком указанного почтового отправления, данный факт устраивал ООО «Софт».

12.08.2013 в офис истца поступил звонок от контрагента - ООО «Русский экспресс – ВЭСТ» с сообщением, что документы доставлены 12.08.2013 в 12.20, что подтверждается распечаткой из личного кабинета на сайте компании «Pony-Express» (т.1, л.д.25).

ООО «Русский экспресс – ВЭСТ» уведомил сотрудников истца, что в связи с опозданием доставки, оформление визы задерживается, и дата тура клиентов переносится на 18.08.2013, что, соответственно несет за собой штрафные санкции, а именно оплату перевыписки авиабилетов – 430 евро, перевыписки страховки – 3 евро, и оформление срочной визы – 45 евро, итого 478 евро за несвоевременную доставку указанного почтового отправления.

Штрафные санкции были выставлены ООО «Русский экспресс – ВЭСТ» в рублях на основании счетов №1520/03027/CZ30816013 на сумму 21474 руб. 77 коп. и №1520/04121/CZ30816013 на сумму 674 руб. 39 коп.

Данные счета были оплачены истцом 13.08.2013 по платежным поручениям №694 от 13.08.2013 на сумму 21 474 руб. 77 коп., №712 от 20.08.2013 на сумму 674 руб. 39 коп. (т.1, л.д.22-23).

20.09.2013 истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил претензионное письмо на имя директора «Фрейт Линк – Уфа» Муллаянова Р.М., с просьбой возместить причиненные несвоевременной доставкой почтового отправления убытки, денежные средства перевести на расчетный счет истца (т.1, л.д.26-27).

 21.09.2013 претензия была вручена сотрудникам ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении за подписью Куприяновой (т.1, л.д.28).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ответчик оказал услуги почтовой связи ненадлежащим образом, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 22 149 руб. 16 коп., ООО «Софт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи несвоевременной доставкой ответчиком почтового отправления, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг почтовой связи по договору №40-1970 от 22.11.2012, что выразилось в допущении ответчиком просрочки в доставке почтовой корреспонденции на 3 дня.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №40-1970 от 22.11.2012 исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг связанных с отправкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги по тарифам исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании услуг №40-1970 от 22.11.2012 за неисполнение/несвоевременное выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями «Руководства по услугам PONY EXPRESS».

В соответствии с пунктом 5.3 договора условия  оказания услуг, технология, тарифы и условия оплаты, не вошедшие в настоящий договор, описаны в «Руководстве по услугам PONY EXPRESS» и «Тарифном справочнике PONY EXPRESS», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.54-93).

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 ООО «Софт» обратилось в службу курьерской доставки «Pony-Express», то есть в Уфимский филиал ОАО «Фрейт Линк» за услугой доставки пакета документов в Московскую компанию ООО «Русский экспресс – ВЭСТ» (туроператора, формирующего туристский продукт) по адресу г.Москва, пер.Карманицкий, д.9, оф.510.

Согласно срокам оказания услуг почтовой связи ОАО «Фрейт Линк» от 30.07.2013 (т.1, л.д.84-93) срок доставки отправлений из г.Уфа в г.Москва составляет 2 дня (т.1, л.д.89).

Как указывает истец, режим доставки «Экспресс» по накладной №14-8770-6627 составлял 1-2 дня, данный срок отображен на сайте ответчика в «личном кабинете» истца, а именно в графе «планируемая дата доставки» указана дата 09.08.2013.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.9 «Руководства по услугам PONY EXPRESS» (т.1, л.д.54-93), являющимися неотъемлемой частью договора №40-1970 от 22.11.2012, сроки доставки исчисляются в рабочих днях. День приема отправления не учитывается при расчете срока доставки. Сроки доставки опубликованы на сайте http://www.ponyexpress.ru.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в ОАО «Фрейт Линк» за услугой доставки пакета документов в Московскую компанию ООО «Русский экспресс – ВЭСТ» - 07.08.2013, в связи с тем, что срок доставки исчисляется в рабочих днях, при этом день приема отправления не учитывается при расчете срока доставки, а 08.08.2013 (согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 02.11.2012 №1400-р объявлен нерабочим праздничным днем в 2013 году) и 10-11.08.2013 (являются нерабочими выходными днями), то доставка указанного почтового отправления - 12.08.2013 является своевременной, соответствующей заказанному режиму доставки «Экспресс» (в течение 2-х рабочих дней).

Кроме того, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в размере 478 евро за несвоевременную доставку спорного почтового отправления, в связи с оплатой перевыписки авиабилетов – 430 евро, перевыписки страховки – 3 евро, и оформление срочной визы – 45 евро.  Штрафные санкции были выставлены ООО «Русский экспресс – ВЭСТ» в рублях на основании счетов №1520/03027/CZ30816013 на сумму 21 474 руб. 77 коп. и №1520/04121/CZ30816013 на сумму 674 руб. 39 коп. (т.1, л.д.20-21). Данные счета были оплачены истцом 13.08.2013 по платежным поручениям №694 от 13.08.2013 на сумму 21 474 руб. 77 коп., № 712 от 20.08.2013 на сумму 674 руб. 39 коп. (т.1, л.д.22-23).

Между тем, из представленных счетов на оплату, предметом которых является оплата за перевыписку билета, за срочную доставку документов  и представленных платежных поручений невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по доставке почтового отправления 12.08.2013 и возникновением на стороне истца убытков в виде оплаты указанных счетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении им обязательств по договору и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; указанные обстоятельства исключают возникновение оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от