Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-8068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в конверте истцом были получены иные документы, не представлено, акт вскрытия почтовых отправлений, составленный с участием незаинтересованных лиц, отсутствует. Доказательств того, что лицо, которому была вручена корреспонденция, не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени истца, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке статье 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, ознакомиться с материалами дела, отзывом ответчика с приложенными к нему документами, представить дополнительные доказательства, письменные возражения на отзыв ответчика.

Между тем возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции заявлены не были. Доказательств невозможности представления соответствующих возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не представлено.

Ответчик в ходе процесса подтвердил, что товар находится у него, и он готов его передать истцу. О данной готовности ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается соответствующей перепиской. Между тем, истцом не принято мер к получению товара, установлению его технического состояния (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения того, что товар не соответствует техническому состоянию, зафиксированному в акте изъятия от 29.03.2012, не имеется. Доказательств его использования ответчиком в период после изъятия и до момента принятия обжалуемого судебного акта также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, истец обладал информацией о дефектах товара, имевших место на момент изъятия товара у истца. Вместе с тем, от истца письменного отказа от приема техники, в связи с наличием дефектов не поступало. С заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате изъятого имущества.

Ссылка жалобы на то, что до момента изъятия техники ответчиком у истца товар находился в рабочем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположении, не подтверждена документально и опровергается содержанием акта изъятия, который в установленном порядке не оспорен.

Учитывая вышеприведенные нормы, поведение сторон в ходе исполнения договора поставки, судебные акты о взыскании долга и установлении требований в реестр, а также то обстоятельство,  что товар имеется в наличии у ответчика, последний готов его передать, а в дело не представлено доказательств того, что техническое состояние товара, находящегося у ответчика, существенным в худшую для истца сторону отличается от состояния, зафиксированного в акте изъятия,  следует признать, что оснований для решения вопроса о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-8068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Агро» Ларкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко