Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-20471/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств не следует, что использование указанных транспортных средств имело место в интересах субподрядчика в рамках исполнения им своих обязательств по договору субподряда №08/02-11 от 01.08.2011, заключенного сторонами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований пункта 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что необходимость предоставления генподрядчиком транспортной техники субподрядчику возникла в связи с отсутствием таковой в распоряжении субподрядчика, и по его просьбе.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих факт необходимости предоставления субподрядчику специальной техники или замены, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные акты сдачи (приемки) услуг (т.3, л.д.133-150) подписаны между истцом по встречному иску и ООО «Трансхим», из содержания которых не следует факт оказания услуг в интересах субподрядчика по договору субподряда №08/02-11 от 01.08.2011; талоны к путевым листам (т.3, л.д.134, 138, 143) таких сведений также не содержат.

Имеющиеся в материалах дела письма (т.3, л.д.114), адресованные генподрядчиком ОАО «УНПЗ», не свидетельствуют о согласовании замены транспортных средств в интересах субподрядчика в связи с исполнением им обязательств по договору субподряда №08/02-11 от 01.08.2011.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что факт оказания истцом по встречному иску транспортных услуг ответчику по встречному иску на сумму 717 924 руб. 20 коп. не доказан, судебный акт суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к требованиям пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, подтверждающих факт поставки материалов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу №А07-20471/2013 в части удовлетворения встречного иска о взыскании долга по автотранспортным услугам в сумме 717 924 руб.20 коп. и зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований отменить; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МонтажЭнергоСистем» удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» к закрытому акционерному обществу «МонтажЭнергоСистем» о взыскании стоимости автотранспортных услуг в сумме 717 924 руб. 20 коп. – отказать; в остальной части решение суда по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в пользу закрытого акционерного общества «МонтажЭнергоСистем» 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                         Г.А.Деева 

                                                                                                       Л.Л.Логиновских