Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А34-4826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Олимп» не оспорено и сомнения ответчика в правильности его выполнения не подтверждены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в рассматриваемом случае назначения по делу дополнительной экспертизы судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается в случае неполноты или неясности заключения. В рассматриваемом споре данные обстоятельства отсутствуют.

Так, обращаясь в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, ООО «Олимп» просило поставить перед экспертом вопрос: Определить стоимость восстановления асфальтовых площадок, расположенных на участке истца с кадастровым номером 45:08:012902:289 по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, принадлежащих Сейпиловой А., до состояния аналогичного близлежащему неповрежденному дорожному покрытию. Если возможно, определить процент износа дорожного покрытия. С указанием судом в определении о назначении дополнительной экспертизы – площади поврежденного асфальтового покрытия.

Вместе с тем, площадь поврежденного асфальтового покрытия установлена и составляет 3575.6 кв.м на участке 45:08:012902:289, что подтверждается схемой ООО «Региональный центр «Земля»  (том 2 л.д.47). В определении от 7.02.2014 и заключении ООО «Олимп» площадь повреждений указана верно (том 3 л.д.48 оборот, 148 строки 19-21).

Поскольку, исходя из обжалуемого судебного акта,  процент износа дорожного покрытия ООО «Олимп» определить не представляется возможным, оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Несогласие апеллянта с указанием судом первой инстанции в обжалуемом определении, что именно сомнения истца в отношении правильности установления стоимости восстановления площадок послужило причиной назначения повторной экспертизы, порученной другой экспертной организации, судом не принимается во внимание, поскольку допущенная опечатка в тексте  судебного акта исправлена судом определением от 29.09.2014 (т.6, л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что, требуя назначения повторной экспертизы, ответчик намеренно затягивает судебный процесс, судом также отклоняется в силу его предположительности и неподтверженности материалами дела. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2014 по делу № А34-4826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                          М.Н. Хоронеко