Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А34-4826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12069/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А34-4826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар на определение  Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2014 по делу № А34-4826/2012 (судья Суханова О.С.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Сейпиловой Ажар – Козельчук Я.Б. (доверенность от 17.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Сейпилова Ажар, г. Курган (ОГРНИП 304452603700019) (далее – истец, ИП Сейпилова А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области, Кетовский район Курганской области (ОГРН 1024501525014) (далее – ответчик, Администрация, Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района),  обществу с ограниченной ответственностью  «Центромас», Г. Курган (ОГРН 1024500510803) (далее – ООО «Центромасс») о возмещении ущерба в размере 8 360 000 руб. солидарно (т.1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 судом принят отказ от исковых требований к ООО «Центромас» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Центромас».

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Васильев Виктор Николаевич (далее – Васильев В.Н., третье лицо).

Определением суда от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Попова Раиса Васильевна – председатель сельсовета (далее – третье лицо, Попова Р.В.)

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено  специалистам ООО «Курганстройэкспертиза»: Шерстякову А.М., Войтюку Н.А., Попову В.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановления асфальтовых площадок, расположенных по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, принадлежащих Сейпиловой А., до состояния аналогичного близлежащему неповрежденному дорожному покрытию. Если возможно, определить процент износа дорожного покрытия. Площадь поврежденного покрытия на участке истца с кадастровым номером 45:08:012902:289 составила 3575,6 кв.м. по данным ООО «Региональный центр «Земля» (том 2 л.д.46-47).

Производство по делу приостановлено (т.6, л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе ИП Сейпилова А. просила определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить (т.6, л.д. 50-51).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Сейпилова А. ссылалась на то, что основанием для назначения экспертизы послужило отсутствие в актах осмотра асфальтовых площадок упоминаний  о наличии обустроенной обочины и подъеме дорог (площадок). Вместе с тем, эксперты ООО «Олимп»  в судебном заседании подтвердили, что во время площадок визуально наблюдали наличие  как обочин, так и подъеме дорог (площадок). Указание в обжалуемом определении, что именно сомнения истца в отношении правильности установления стоимости восстановления площадок послужило причиной назначения повторной экспертизы, порученной другой экспертной организации, не соответствует действительности, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Суд назначил повторную экспертизу несмотря на то, что экспертное заключение ООО «Олимп» не оспорено и сомнения ответчика в правильности его выполнения не подтверждены и не доказаны. Считает, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обочины необходимо назначить дополнительную экспертизу, которую следует поручить ООО «Олимп». По мнению истца, требуя назначения повторной экспертизы по надуманным причинам, ответчик намеренно затягивает судебный процесс, поскольку производство по делу приостанавливается.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановления асфальтового покрытия определением суда от 31.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено главному инженеру открытого акционерного общества «Кетовское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» Сорокину Сергею Николаевичу, производство по делу приостановлено.

Эксперт отказался от дачи заключения, поскольку счел вопросы, выходящими за пределы его специальных знаний (пункт 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам муниципального казенного учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», производство по делу приостановлено.

В суд поступили дефектная ведомость и сметный расчет (том 3 л.д.6- 11) на сумму 4195098 рублей, исходя из площади поврежденного покрытия на двух земельных участках, один из которых не принадлежит истцу – 3881,98 кв.м. Однако лица, составившие указанные документы, не дали суду подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, отсутствует исследовательская часть, которая позволила бы суду оценить представленные письменные доказательства, как заключение эксперта.

Определением суда от 07.02.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Олимп».

Определением суда от 19.03.2014 в экспертный состав включен оценщик ООО «Олимп» Чирухин А.В., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.03.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, 10.04.2014 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановления асфальтовых площадок до состояния аналогичного близлежащему неповрежденному дорожному покрытию составляет 9133935,54 рублей. Данные о проценте фактического износа невозможно получить в виду того, что истираемый верхний слой дорожного покрытия в разрушенных и неразрушенных частях уже отсутствует ввиду естественного физического износа. Износ остальных слоев дорожного покрытия выразился в их уплотнении и уменьшении толщины. Ввиду того, что экспертами были замерены слои неповрежденного дорожного покрытия, и расчеты сделаны в соответствии с данными замеров при расчете стоимости учтен фактически имеющийся процент износа (том 3 л.д.105-106).

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

18.08.2014 от истца и ООО «Олимп» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановления асфальтового покрытия на участке истца.

Представитель ответчика настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, просил поручить ее ООО «Курганстройэкспертиза».

Назначая по делу повторную  экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями  145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения стоимости восстановления асфальтовых площадок, принадлежащих Сейпиловой А., до состояния аналогичного близлежащему неповрежденному дорожному покрытию.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие возражений ответчика относительно отсутствия определения процента износа дорожного покрытия, а также включения в  стоимость работ мероприятий по водоотведению и устройству обойчины.

Согласно представленному ООО «Олимп» в материалы дела экспертному заключению данные о проценте фактического износа невозможно получить в виду того, что истираемый верхний слой дорожного покрытия в разрушенных и неразрушенных частях уже отсутствует ввиду естественного физического износа (том 3 л.д.105-106).

Из пояснений экспертов ООО «Олимп» также следует, что процент износа дорожного покрытия определить невозможно. Смета составлена на строительство нового дорожного полотна с учетом установленной при осмотре толщины слоев дорожной подушки. При этом, в стоимость работ включены мероприятия по водоотведению и устройству обойчины.

Однако, вопросы суда касались состояния покрытия в настоящее время. Ответчик оспаривал наличие какой-либо обойчины и подъема дороги. Кроме того, в актах, составленных с участием ответчика, эти данные не зафиксированы,

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в обоснованности представленного ООО «Олимп» экспертного заключения, невозможности ООО «Олимп» определения процесса износа дорожного покрытия и наличие возражений ответчика относительно включения в  стоимость работ мероприятий по водоотведению и устройству обойчины, суд первой инстанции,  пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» в соответствии с пунктом 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие  квалификации  экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» поставленным вопросам.

Таким образом,  назначая экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного