Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-6327/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности.

Таким образом, доводы жалобы предпринимателя Алянгиной И.В. судебная коллегия отклоняет в полном объеме как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, учитывая названные выше нормы закона, решение суда следует изменить, указав на признание права общей долевой собственности предпринимателя Алянгиной И.В. на спорные помещения с определением доли пропорционально площади принадлежащих ей нежилых помещений в изолированной части пристроя к многоквартирному дому на первом этаже дома, как принятое при неправильном применении норм материального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По поводу доводов жалобы общества «Парикмахерская «Аурика» судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алянгина И.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

При подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска предприниматель Алянгина И.В. уплатила государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб. (чек-ордер Башкирского отделения № 8598 Сбребанка России от 01.04.2014 – т. 1, л.д. 10).

Кроме того, предприниматель Алянгина И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Демочкиной Е.А. по соглашению от 18.03.2014 № 86 (т. 1, л.д. 116) в общей сумме 30 000 руб. (квитанции от 18.03.2014 и от 03.04.2014 – т. 1, л.д. 118, 119).  

Из содержания жалобы общества «Парикмахерская «Аурика» усматривается, что ответчик не оспаривает фактическое несение истцом судебных расходов по делу, их размер, не заявляет чрезмерности судебных расходов.  

Однако, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества судебные расходы в полном объеме, несмотря на то, что  исковые требования были удовлетворены частично. 

  Вместе с тем, ответчик не учел следующее.

Истцом по данному делу были заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться при частичном удовлетворении требований неимущественного характера. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, доводы жалобы общества «Парикмахерская «Аурика» судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Алянгина И.В.  уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (чек-ордер Башкирского отделения № 8598 Сбребанка России от 25.09.2014 – т. 2, л.д. 15).

При подаче апелляционной жалобы общество «Парикмахерская «Аурика» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 11.09.2014 № 2 – т. 2, л.д. 6). 

В связи с тем, что в рассматриваемом случае изменение решения суда по настоящему делу не связано с удовлетворением апелляционных жалоб, приведенные в жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-6327/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу № А07-6327/2014 в следующей редакции:

«Иск индивидуального предпринимателя Алянгиной Ирины Владимировны (ИНН 027718372280; ОГРН 304027812700021) к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Аурика» (ИНН 0278004424; ОГРН 1020203221488) удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Алянгиной Ирины Владимировны (ИНН 027718372280; ОГРН 304027812700021) на нежилые помещения (номера 44, 49, 50) общей площадью 18,1 кв. м, расположенные на первом этаже (литера А) дома по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 92, инвентаризованные техническим паспортом 4052 от 23.08.2010, - с определением доли пропорционально площади принадлежащих ей нежилых помещений на первом этаже дома по указанному адресу (литера А). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Аурика» (ИНН 0278004424; ОГРН 1020203221488) в пользу индивидуального предпринимателя Алянгиной Ирины Владимировны (ИНН 027718372280; ОГРН 304027812700021) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

   И.Ю. Соколова