Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-4709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон отсутствует ввиду наличия в договоре условия о периоде выполнения работ, а также намерения сторон, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенного договора; при доказанности обстоятельств того, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ в рамках договора подряда №ХА-145 от 06.02.2013, истцом осуществлялись действия по комментированию выполняемых ответчиком работ, при этом истцом не представлено доказательств того, что объем фактически выполненных работ не соответствует перечисленному авансу и не имеет потребительской ценности; кроме того, просрочка в исполнении обязательства обусловлена просрочкой истца в перечислении аванса.

Данные выводы являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8 заказа на обновление брендбука (т.1, л.д.17) первый этап работ заключается в разработке концепции для визуального образа компании сроком 8 рабочих дней, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи технического задания заказчику (1 этап).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий заказчик производит предварительную оплату стоимости работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% от общей стоимости работ в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора платежным поручением №1215 от 06.06.2013  истцом был перечислен аванс по договору в размере   36 500 руб. с указанием назначения платежа «за обновление брендбука по сч.№40 от 18.03.2013 года» (т.1, л.д.12), ввиду чего при названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор подряда является заключенным, в связи с намерением сторон вступить в правоотношения для выполнения определенного вида работ (в частности по обновлению брендбука).

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно, письмо исх.№208 от 19.08.2013 (т.1, л.д.19), письменный ответ исполнителя №6 от 19.08.2013 (т.1, л.д.20-21), письмо истца №214 от 22.08.2014 (т.1, л.д.22,24), письмо истца №215 от 22.08.2013 (т.1 ,л.д.23, 24), письмо истца №265 от 09.10.2013 (т.1, л.д.25-24); распечатки визуального образа (т.1, л.д.48-55, 67-77), логотип (т.1, л.д.56-66), переписку в электронной форме между сторонами (т.1, л.д.72-77), лицензионный договор в редакции от 28.05.2012 (т.1, л.д.78-83), факт наличия комментариев истца в программе ЭВМ «Мегаплан» (т.1, л.д.71-77), подтверждающими процесс выполнения работ и отсутствие со стороны истца возражений о нарушении сроков выполнения работ или условий о качестве, акты выполненных работ от 21.08.2013 с письмом №6 от 19.08.2013 (т.1, л.д.84), письмо №7 от 02.09.2013 о направлении для подписания акта выполненных работ (т.1, л.д.86), суд первой инстанции верно указал на то, что неопределенность относительно предмета договора а также сроков производства работ между сторонами отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами спора договор №ХА-145 от 06.02.2013 является заключенным в силу положений статьи 328, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность   условий – обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны заключили договор по обновлению фирменного стиля компании с изложением в руководстве по использованию фирменного стиля ООО «Галерея окон» (Brandbook «Галерея окон») согласно Приложению №1 и сметы к договору и передать результат работ заказчику», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет по поручению заказчика работу. Как указывалось выше, во исполнение своих обязательств по договору истцом перечислен аванс в сумме 36 500 руб.  (т.1, л.д.12).

Совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения ответчиком работ в соответствие с условиями вышеуказанного договора.

Так, из содержания электронной переписки сторон (т.1, л.д.72) следует, что работы по обновлению брендбука ответчиком выполнялись; в материалы дела представлены распечатки визуального образа компании (т.1, л.д.48-55, 67-77), логотип (т.1, л.д.56-66), лицензионный договор в редакции от 28.05.2012 (т.1, л.д.78-83), доказательства разработки логобука (1 этап) (т.1, л.д.108), визуальный образ компании (т.1, л.д.113-138); процесс выполнения работ подтверждается также наличием комментариев со стороны истца в программе ЭВМ «Мегаплан» (т.1, л.д.71-77), акты выполненных работ от 21.08.2013 с письмом № 6 от 19.08.2013 (т.1, л.д.84), письмо №7 от 02.09.2013 о направлении для подписания акта выполненных работ (т.1, л.д.86).

В соответствие со статьями 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ и направление результата заказчику (истцу) исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне подрядчика (ответчика).

Ходатайств о назначении экспертизы о ненадлежащем качестве выполнения работ и объеме истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам, поскольку судом установлен факт исполнения ответчиком обязательств по договору №ХА-145 от 06.02.2013, что в силу требований статей 720, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка истца на то, что в отсутствие технического задания, согласованных объемов и сроков выполнения работ, договор является незаключенным, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод истца о том, что суд не учел намерение ответчика возвратить часть неотработанного аванса в сумме 11 500 руб., о чем указано в письме №6 от 19.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что перечисленный истцом аванс освоен ответчиком не в полном размере в материалы дела не представлено.  Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Ссылка истца на то, что суд не учел, что истец уведомил ответчика о расторжении договора 19.08.2013, при этом акты выполненных работ были направлены ответчиком 21.08.2013, до получения письма от 19.08.2013 ответчик действий по передаче результата выполненных работ не предпринимал, не является основанием к отмене судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, доказательств того, что перечисленный истцом аванс освоен ответчиком не в полной мере в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истец заявил о расторжении договора письмом исх.№208 от 19.08.2013 (т.1, л.д.19), мотивируя нарушением исполнителем предусмотренных договором сроков исполнения обязательств и невыполнением ни одного из этапов работ.

Однако просрочка в исполнении обязательства обусловлена просрочкой истца в перечислении аванса, поскольку сумма аванса по счету от 18.03.2013 перечислена истцом в июне 2013 года, в то время как условиями договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату стоимости работ по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% от общей стоимости работ в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договорных обязательств, у ответчика отсутствовала возможность для выполнения всех своих обязательств для достижения результата по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание односторонний отказ истца о расторжении договора, мотивированный нарушением исполнителем предусмотренных договором сроков исполнения обязательств и невыполнением ни одного из этапов работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу №А07-4709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея окон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Г.А.Деева 

                                                                                                   Л.Л.Логиновских