Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-8293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10512/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-8293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу доверительного управляющего индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу №А76-8293/2014 (судья Елькина Л.А.).

Доверительный управляющий индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович (далее – заявитель, ИП Карасев И.А., предприниматель) обрати­лся в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Администрация) о при­знании незаконным и отмене постановления №9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст.24 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 4000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как оспоренное постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения заявителя, поскольку на одно время назначено к рассмотрению 14 административных дел, возбужденных в отношение заявителя. Также полагает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Считает, что им не нарушались положения ч.1 ст.17.1 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Полагает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения п.16 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

В материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Однако, поскольку какой-либо мотивировки указанное ходатайство не содержит, а указанные в тексте ходатайства приложения в материалы дела фактически не представлены, установленные ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В этой связи в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Карасев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 311742202400028 и на основании заключенного по итогам аукциона (протокол проведения аукциона от 09.02.2010 №2) договора от 01.03.2011 №24/2011-ДУ осуществляет доверительное управление принадлежащим муниципальному образованию Озерский городской округ Челябинской области на праве собственности (что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 74АВ 847078) нежилым зданием – детский комбинат №40, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23. Договор доверительного управления зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (номер регистрации 74-74-41/017/2011-192), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

01.09.2013 между ИП Карасевым И.А. (арендодатель) и Морковиным Сергеем Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды №19, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№18, 19 общей площадью 12 кв.м, расположенные на первом этаже указанного здания. Передача помещений осуществлена по передаточному акту от 01.09.2013.

08.11.2013 на основании приказа начальника Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа от 06.11.2013 №409 должностными лицами Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа проведена проверка соблюдения доверительным управляющим Карасевым И.А. условий договора  доверительного управления от 01.03.2011 №24/2011-ДУ. Результаты проверки отражены в акте от 08.11.2013, которым зафиксирован факт заключения ИП Карасевым И.А. договора аренды помещений от 01.09.2013 №19 без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, что противоречит требованиям ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ.

Уведомлением от 19.02.2014, врученным заявителю лично 21.02.2014, ИП Карасев И.А. уведомлен о необходимости его явки в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2014.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом 26.02.2014 в отношении заявителя, без его участия составлен протокол №5  об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ст.24 Закона №584-ЗО. Копия протокола направлена в адрес заявителя сопроводительным письмом от 28.02.2014. Этим же письмом заявитель поставлен в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2014 в 15.00 часов.

05.03.2014 административным органом заявителю вручена повестка, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.03.2014 в 15.00 часов.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением №9 от 12.03.2014, вынесенным без участия заявителя, ИП Карасев И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.24 Закона №584-ЗО привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8000 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.04.2014).

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции признал установленным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако посчитал необоснованным применение наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции ст.24 Закона №584-ЗО.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24 Закона №584-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка сдачи в аренду и (или) определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о нарушении заявителем требований к предоставлению муниципального имущества в аренду, предусмотренных ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ, при заключении договора аренды от 01.09.2013 №19.

Частью 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ установлено общее правило о том, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. При этом, указанная норма содержит исключения из приведенного общего правила, включая случаи предоставления прав на такое имущество, передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов (п.16).

Факт заключения заявителем договора аренды муниципального имущества от 01.09.2013 №19 без проведения торгов установлен проведенной заинтересованным лицом проверкой, подтвержден материалами дела и заявителем по существу на оспаривается.

Ссылаясь на положения п.16 ст.17.1 Закона №135-ФЗ, заявитель полагает, что при заключении договора аренды от 01.09.2013 №19 требования ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ им не нарушались, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя, поскольку договор аренды от 01.09.2013 №19 не относится к видам договоров, поименованных в п.16 ст.17.1 Закона №135-ФЗ.

Возможность применения этой нормы закона по аналогии также исключена ввиду наличия прямого правового регулирования спорных правоотношений и отсутствия схожести этих правоотношений с правоотношениями, урегулированными п.16 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ (ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по смыслу п.16 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ правом передачи имущества, находящегося в публичной собственности, третьим лицами без проведения торгов обладает арендатор данного имущества.

В соответствии со ст.ст.606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В рассматриваемой ситуации заявитель является доверительным управляющим имуществом на основании договора от 01.03.2011.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (ст.1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи правоотношения между арендодателем и арендатором и правоотношения между учредителем управления и доверительным управляющим следует признать обладающими различным содержанием в части объема правомочий доверительного управляющего и арендатора, а также различной структурой договорных связей в части отношений с третьими лицами.

Таким образом, возможность применения в рассматриваемой ситуации положений п.16 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ исключена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.24 Закона №584-ЗО.

Так как, осуществляя указанный вид деятельности, заявитель должен был знать нормативные требования, предъявляемые к такой деятельности, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения этих требований, следует признать доказанной вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как не основанные на законе.

Оспоренное постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Довод ИП Карасева И.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия и без надлежащего его извещения подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что о рассмотрения дела