Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Оценив условия гарантийного  обязательства, изложенные  в письме  от 29.05.2013, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  о  том, что оно не отвечает требованиям  банковской гарантии.

Так, как следует  из пояснений  кредитора, должниками в  обязательствах, указанных в гарантийном письме от 29.05.2013, являются ООО «Компания Эксперт» (по  договору  уступки  от 03.02.2012);  ООО «Евротекс» (по  договору   №43 от 17.05.2013); ООО «Марсель» (по  договору №94П от 27.05.2013), ООО «Юнилайт» (по  договору №12-05 от 22.05.2013).

Вместе с  тем, как  следует из письма от  29.05.2013,  гарантийное  обязательство выдано  бенефициару (ООО «ЮУСТК»), а  не принципалам (ООО «Компания Эксперт», ООО «Евротекс», ООО «Марсель», ООО «Юнилайт»).

Также из письма  от 29.05.2013  невозможно  установить  надлежащего должника  в  обязательстве, вытекающем из договора  уступки  права от 03.02.2012, поскольку  из условий договора следует, что  уступлены  права к  должнику – обществу с  ограниченной  ответственностью «ТехКомплект», тогда как кредитор называет в качестве  должника  - ООО «Компания Эксперт» (цессионарий), при  этом сумма  уступленного  требования и стоимость уступленного  требования  равнозначны.

 Из  письма от 29.05.2013 также не  следует, что  гарантия выдавалась в обеспечение  исполнения обязательств   принципалов (ООО «Евротекс», ООО «Марсель», ООО «Юнилайт») по  договорам №43 от 17.05.2013, №12-05 от 22.05.2012, №94П от  27.05.2013.

Помимо изложенного, по условиям  гарантийного обязательства, обеспечивающего исполнение  обязательств  заемщика по кредитному  договору  №310297 от 31.10.2011, гарантом  и  бенефициаром является  одно  лицо - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», что не отвечает требованиям  банковской  гарантии.

Как пояснил  кредитор в суде  апелляционной  инстанции, Банк предложил   ему   взять  кредит на приобретение  сантехнического оборудования  для  реализации  инвестиционного проекта  - строительство  малоэтажных зданий,  в  обязанности ООО «ЮУСТК» входило  получение  кредита  и направление денежных средств  непосредственно  поставщикам сантехнического  оборудования, которых  определял Банк. Именно  возможность неисполнения  обязательств  со стороны контрагентов  по  поставке сантехнического  оборудования послужило основанием для выдачи  банковской  гарантии.

Однако, при  выдаче  банковской  гарантии на  таких условиях, лицом, предъявившим настоящее  требование, допущено злоупотребление правом в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из решения от 21.01.2014 о признании Банка  несостоятельным (банкротом), Приказом Банка России от 20.11.2013  у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, причиной отзыва послужило, в том числе, неспособность удовлетворить требования кредиторов.

 Фактически по данным отчетности ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по ф.№0409806 «Бухгалтерский баланс» на 20.11.2013 (дата отзыва лицензии) имущество (активы) Банка составило 1 809 159 тыс. руб., обязательства (пассивы)   Банка - 1 843 225 тыс. руб. 

В рассматриваемом случае действия  Банка,  направленные на выдачу   банковской гарантии дебитору  Банка - ООО «ЮУСТК»  (сумма  задолженности 45 млн. руб.)   за  шесть  месяцев  до отзыва  лицензии  не  отвечает  требованиям  добросовестности и  разумности  участников гражданского  оборота.

В результате выдачи  банковской  гарантии размер кредиторской задолженности ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности выдачи  банковской  гарантии и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При  этом  ООО «ЮУСТК», действуя  добросовестно и  разумно,  должно  было осознавать, что   Банк, предоставив гарантию, понес значительный ущерб, с одной стороны исполнив условия  кредитного  договора, перечислив денежные   средства  заемщику - ООО «ЮУСТК»  для исполнения   обязательств данного лица  по  договорам поставки №819 от 30.11.2011, №12-05 от 22.05.2013, №43 от  17.05.2013, №94П от 27.05.2013,  с  другой стороны -   гарантировав возврат кредитных средств путем  выдачи  банковской  гарантии, в отсутствие  сведений о том, что  данные  сделки  каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью Банка  и  ООО «ЮУСТК», а  также   направлены  на  получение  какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Довод  о том, что целью  заключения  указанных взаимосвязанных сделок  являлось  строительство  малоэтажных зданий, не  принимается судом  во внимание, поскольку   не  доказана  цель совершения  данных сделок – реальная  поставка сантехнического  оборудования.

Так, договор поставки   №819 от 30.11.2011 на сумму  15 000 000 руб., исполненный со стороны ООО «ЮУСТК» за счет средств  Банка,  расторгнут 27.01.2012, т.е.  через  два месяца с  даты  заключения, что свидетельствует  об отсутствии  намерений  сторон   реализовать  права и обязанности, вытекающие  из договора.

Несмотря  на  данные  обстоятельства ООО «ЮУСТК» вновь  берёт кредит  на сумму 11 814 399 руб. и перечисляет денежные средства  30.05.2013 неизвестным  ему контрагентам - ООО «Евротекс», ООО «Марсель», ООО «Юнилайт» по договорам  №43 от 17.05.2013, №12-05 от 22.05.2012, №94П от  27.05.2013 (л.д.24-28).

Обязательства указанными контрагентами  также не исполняются, отправленная  судом в адрес  данных лиц  корреспонденция  возвращается  отделением почтовой связи  по причине  истечения срока  хранения (л.д.79-81, 93-97).

Также  материалами дела  не  доказана  необходимость и  целесообразность приобретения столь  значительного  количества  сантехнического оборудования на стадии начала строительства.

Кроме  того, финансирование   строительства,  в отсутствие  гарантий  возврата  кредитных средств,   не входит  в обычную сферу   деятельности Банка.

Учитывая вышеизложенное,  принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства выдачи  банковской  гарантии, исходя из нецелесообразности и убыточности для ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  указанной сделки, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу о её ничтожности, поскольку  при  её заключении имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской  области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               С.А. Карпусенко