Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11566/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В  судебном заседании  приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания»: Лешко Ю.В. (доверенность от 12.01.2014);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» Коваленко Александр Анатольевич;

представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк  «УРАЛЛИГА»: Насибулин Х.Р. (доверенность от 03.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее - ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», Банк)  признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего  возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» (далее - ООО «ЮУСТК», кредитор) 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с возражениями на уведомление конкурсного управляющего, в которых просит: включить в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» задолженность: 15 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору цессии от 03.02.2012; 11 814 399 руб. 98 коп. – сумма основного долга по кредитному договору №310297 от 31.10.2012; 301 614 руб. 45 коп. – остаток  денежных средств на  счете  (вход. №11488, требование №9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 к участию в рассмотрении заявления ООО «ЮУСТК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эксперт» г. Челябинск (далее – ООО «Компания «Эксперт»),  общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», г. Челябинск (ООО «ТехКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Юнилайт», г. Москва (далее – ООО «Юнилайт»), общество с ограниченной ответственностью «Евротекс», г. Москва (далее – ООО «Евротекс»), общество с ограниченной ответственностью «Марсель», г. Москва (далее – ООО «Марсель»).

Определением  от 09.09.2014  (резолютивная часть  объявлена 03.9.2014) в  удовлетворении  требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сантехническая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить  заявление.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, вывод суда о том, что  гарантийное письмо  от 29.05.2013 не представлено конкурсному  управляющему,  не соответствует  обстоятельствам  дела, поскольку до  подачи заявления о включении  требования  в реестр  к должнику предъявлен  иск, в рамках которого конкурсному  управляющему  представлены   все документы, подтверждающие  денежное  требование, кроме  того, во исполнение  определения  суда  от 07.04.2014 по  настоящему  делу   представлено  сопроводительное  письмо  от  19.02.2014, полученное представителем Банка,  где в приложении указано  гарантийное письмо  от 29.05.2013.

Также  кредитор  считает, что суд  неверно  применил  нормы  материального  права: судом  не учтено, что  за  банковской  гарантией обратились  ООО «Компания Эксперт» (по  договору  уступки  от 03.02.2012);  ООО «Евротекс» (по  договору   №43 от 17.05.2013); ООО «Марсель» (по  договору №94П от 27.05.2013), ООО «Юнилайт» (по  договору №12-05 от 22.05.2013), у  данных  организаций  образовалась  задолженность  перед ООО «ЮУСТК» (бенефициаром), кроме того, форма  банковской  гарантии нормативными актами  не регламентируется.

Не согласен  кредитор  и с выводом  суда о том, что  письмо  от  29.05.2013 по своему содержанию  не   является  банковской  гарантией.

Как считает кредитор,  первое  обязательство вытекает из  договора  цессии от 03.02.2012:  Банк  гарантировал исполнение обязательств  ООО «Компания Эксперт» (цессионарий) перед ООО «ЮУСТК» (цедент); второе обязательство  вытекает  из траншей, которые  были   направлены контрагентам ООО «ЮУСТК» (в назначении   платежа указаны договоры – основания).

В связи с  изложенным, кредитор считает, что Банк  необоснованно проигнорировал  требования, вытекающие  из  банковской  гарантии, а признание  Банка  банкротом не  влечет  прекращение  банковской  гарантии.

В  судебном  заседании  конкурсный управляющий ООО «ЮУСТК» и представитель данного  кредитора поддержали доводы и требования апелляционной  жалобы.

Представитель ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» считает  определение  суда законным и обоснованным, просит  отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.

В  целях недопущения включения  в  реестр требований  кредиторов  необоснованных требований, с учетом  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о  недопустимости  злоупотребления участниками  гражданских правоотношений своими правами, суд  апелляционной  инстанции   посчитал  необходимым  выяснить  обстоятельства  заключения   договоров, в  обеспечение  исполнения  которых выдана  банковская  гарантия.

На вопросы  суда  относительно   указанных обстоятельств  представитель  кредитора  дал следующие пояснения:

-  Банк предложил   кредитору  взять  кредит на приобретение  сантехнического оборудования  для  реализации  инвестиционного проекта  - строительство  малоэтажных зданий,  при  этом  проектная  документация    и инвестиционные  договоры кредитору  не передавались;

 - в  инвестиционном  проекте  также  участвовало ООО «Дельта», которое  являлось аффилированным  лицом  по отношению к Банку; 

- в  обязанности ООО «ЮУСТК» входило  получение  кредита  и направление денежных средств  непосредственно  поставщикам сантехнического  оборудования, которых  определял Банк;

- кредитор  на  момент  заключения  договоров поставки  не  был  знаком  с поставщиками сантехнического оборудования (контрагентами);

- поскольку  кредитор совершал   сделки по указанию Банка и суммы  договоров являлись  значительным, последний, в  лице   управляющего Семеновой В. Л., выдал  банковскую гарантию в  обеспечение  исполнения обязательств  контрагентов кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между  ООО «ЮУСТК» (цедент) и ООО «Компания  «Эксперт» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2012, в соответствии с  условиями  которого цедент  уступает, а цессионарий принимает все  права  требования  к  должнику –  ООО «ТехКомплект», вытекающие из  договора  поставки  №819 от 30.11.2011, а  также  соглашения  о расторжении  договора  поставки  от 27.01.2012, общая сумма  требований  составляет 15 000 000 руб. В счет  уступаемого  права  требования цессионарий   производит  уплату  цеденту  15 000 000 руб. (л.д.15).

31.10.2012 между ООО «ЮУСТК» (заемщик) и ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (кредитор) заключен договор №310297 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 40 000 000  руб. (сорок миллионов рублей), сроком возврата не позднее 26 апреля 2013 года и оплатой процентов за пользование кредитом 15% (Пятнадцать) процентов годовых (л.д.21-23).

Кредит получен в сумме 11 814 399 руб. тремя траншами от 30.05.2013:

- транш №1- в сумме 4 305 047 руб. 05 коп. получен по банковскому ордеру №203055  от 30.05.2013 и перечислен ООО «Евротекс» 30.05.2013 по платежному поручению №628 (л.д.24,27);

- транш №2 - в сумме 4 011 351 руб. 11 коп. получен по банковскому ордеру №203144 от 30.05.2013 и перечислен ООО «Юнилайт» 30.05.2013 по  платежному поручению №629 (л.д. 25,28);

- транш №3 - в сумме 3 498 000 руб. 84 коп. получен по банковскому ордеру №203146  от 30.05.2013 и перечислен ООО «Марсель» 30.05.2013 по  платежному поручению №627 (л.д.26,28).

 Письмом от 29.05.2013 с исх.№ б/н-1 ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» гарантировало исполнение обязательств в рамках договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2012, заключенного между ООО «ЮУСТК» и ООО «Компания Эксперт», в срок до 15.04.2014, а также в  рамках заключенного кредитного договора №310297 от 31.10.2011 на срок до 24.10.2014 года,   на сумму  11 814 399 руб., уплачивая за свой счет проценты за пользование кредитом и погашая сумму основного долга по данному договору  в указанной сумме. Указанное письмо кредитор  рассматривает как банковскую гарантию (л.д.14).

В связи с неисполнением обязательств, указанных  в данном  письме,  сумма  требований   кредитора  составила 15 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2012    и 11 814 399 руб.  -  по  кредитному договору №310297 от 31.10.2011.

В связи с признанием ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» несостоятельным (банкротом) кредитор направил  требование  о включении суммы  задолженности – 27 109 399 руб., в том числе  301 614 руб. 45 коп. – задолженность по  договору  банковского счета №855, 15 000 000 руб. -  по  банковской  гарантии (договор уступки  требования (цессии) от 03.02.2012); 11 814 399 руб. (гарантийное обязательство от 29.05.2013),  в реестр  требований  кредиторов  Банка (л.д.13).

03.04.2014 ООО «ЮУСТК»  получено уведомление (исх. № 25-09исх-23947 от 28.03.2014) конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о включении суммы  301 614 руб.45 коп.  по   договору  банковского  счета  в  реестр  требований  кредиторов  должника,  а  также об отказе  во  включении  в  реестр   части требования  на сумму 26 807 784 руб. 55 коп.  по  банковской  гарантии от  29.05.2013 (л. 8).

Отказ  во включении  в  реестр  части  требования послужил  основанием  для  предъявления  его в суд, рассматривающий  дело  о  несостоятельности (банкротстве)  Банка.

В связи с  тем, что требование  по  договору  банковского счета №855 включено конкурсным  управляющий  в реестр, что следует из уведомления  конкурсного управляющего от 28.03.2014 (л.д.8), оснований  для повторного включения  требования в реестр   у суда  не имелось.

Отказывая в удовлетворении  остальной части требования  кредитора, суд первой  инстанции согласился  с доводами Банка  о непредставлении   кредитором   документов, подтверждающих обоснованность денежного требования, а  также с  доводом  о  том, что  письмо от 29.05.2013 не является   банковской  гарантией.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции   не  находит оснований  для  отмены  судебного акта в  силу следующего.

Порядок предъявления требований кредиторов Банка установлен статьей 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которой требования должны предъявляться кредиторами с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность требований.

Как  следует  из   пояснений конкурсного управляющего,  к заявлению ООО «ЮУСТК» о включении требований в реестр кредиторов третьей очереди, поступившему в Банк 19.02.2014(л.д.44), не были приложены документы, подтверждающие обоснованность спорных требований. Указанное в качестве единственного приложения к упомянутому заявлению письмо от 29.05.2013 также не было передано Банку, о чем конкурсный управляющий указал в уведомлении от 28.03.2014 № 25-09 исх-23947 (л.д. 45).

Из содержания копии искового заявления  о  взыскании спорной задолженности  также не следует, что к  нему приложены  документы, подтверждающие  денежное  требование (л.д.47-48).

Вышеуказанные  документы  переданы конкурсному  управляющему 31.03.2014, о чем представлено в материалы дела сопроводительное  письмо (л.д.12).

В  этой связи, в силу положений статьи 50.2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим Банка уведомлением от 28.03.2014 № 25-09 исх.-23947  правомерно отказано ООО «ЮУСТК» во включении в реестр  требования на сумму 26 807 784 руб. 55 коп.

Вместе  с  тем, при проверке  обоснованности требования   в суд первой  инстанции  кредитором  представлены  документы: гарантийное письмо от 29.05.2013 (л.д. 14), договор цессии от 03.02.2012 (л.д.15), кредитный договор  от 31.10.2012 №310297 (л.д. 21-23), договоры поставки №819 от 30.11.2011 (л.д.16), №12-05 от 22.05.2013 (л.д. 57-60), №43 от  17.05.2013 (л.д.62-63), №94П от 27.05.2013 (л.д. 65-69), платежные  документы (л.д.18-19, 24-28).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

 Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом