Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-3502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10673/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу №А76-3502/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Прокурора Челябинской области – Смолина Елена Валентиновна (служебное удостоверение).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – ответчики, МБУ «Капитальное строительство» и ООО «СтройОптимум») о признании недействительным договора подряда на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ для муниципальных нужд №56 от 25.10.2013 между МБУ «Капитальное строительство» и ООО «СтройОптимум» (т.1, л.д.5-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация Златоустовского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т.1, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.129-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ «Капитальное строительство» обратилось  с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ «Капитальное строительство» ссылается на то, что фактически договор от 25.10.2013 №56 был заключен не с единственным поставщиком, а по результатам проведения конкурса. Кроме того, судом при принятии решения не учитывалось, что при выборе способа размещения заказа и заключении договора с ООО «СтройОптимум», МБУ «Капитальное строительство» основывалось на наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о закупках, считая, что в соответствие с распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 27.09.2013 №1940-р «О заключении договора на проектирование и строительство жилых домов по ул.Полетаева, 31, 31а», введен режим чрезвычайной ситуации, позволяющий разместить заказ у единственного подрядчика. Не смотря на данное заблуждение, МБУ «Капитальное строительство» сделало все от него зависящее, чтобы не допустить ограничение конкуренции, фактически проведя конкурс на заключение данного договора путем  направления обращений к ООО СК «Пентхаус», ООО «ЦСК» и ООО «СтройОптимум».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, от МБУ «Капитальное строительство» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя  на судебное заседание ввиду неблагоприятных погодных условий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство МБУ «Капитальное строительство» об отложении судебного заседания, поскольку суд не принимает изложенные в ходатайстве причины в качестве уважительных, исключающих возможность представить пояснения, возражения в письменном виде.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 27.09.2013 №1940-р «О заключении договора на проектирование и строительство жилых домов по ул.Полетаева, 31, 31а» МБУ «Капитальное строительство» поручено заключить договор на проектирование и строительство жилых домов по ул.Полетаева, 31, 31а (т.1, л.д.27).

На основании указанного распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 27.09.2013 №1940-р между МБУ «Капитальное строительство» (заказчик) и ООО «СтройОптимум» (подрядчик) был подписан договор №56 от 25.10.2013, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству жилых домов по ул.Полетаева, 31, 31а в г.Златоусте, соответствии с условиями контракта, техническим заданием, графиком и проектно-сметной документацией (т.1, л.д.16-26).

Из представленных документов, а именно: актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов на оплату, платежных поручений, а также из пояснений представителя ответчика - МБУ «Капитальное строительство» следует, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: жилые дома по ул.Полетаева, 31, 31а в г.Златоусте исполнен частично, не в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что размещение муниципального заказа на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ осуществлялось без проведения торгов, у единственного исполнителя на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для муниципальных нужд №56 от 25.10.2013 между МБУ «Капитальное строительство» и ООО «СтройОптимум».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в нарушение которого МБУ «Капитальное строительство» не выполнило требования о порядке размещения заказа, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым установлен единый порядок размещения заказов; предусмотренные статьей 55 Закона о размещении заказов №94-ФЗ исключения в виде размещения заказа у единственного поставщика не применимы к данной ситуации, поскольку МБУ «Капитальное строительство» не доказан факт наличия непреодолимой силы, что в силу требований статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания  недействительным размещения указанного заказа, а также договора на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного 25.10.2013 между ответчиками по итогам размещения данного заказа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Закона.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (статья 7 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов. Так, пунктом 6 части 2 названной статьи предусматривается  размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В       соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заключения спорного договора №56 от 25.10.2013, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному строительству жилых домов по ул.Полетаева, 31, 31а в г.Златоусте, явилось распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от 27.09.2013 №1940-р «О заключении договора на проектирование и строительство жилых домов по ул.Полетаева, 31, 31а» МБУ «Капитальное строительство» поручено заключить договор на проектирование и строительство жилых домов по ул.Полетаева, 31, 31а (т.1, л.д.27).

Вместе с тем, к признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с