Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-3561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, незаключенность договора подряда №9 от 09.09.2013 ввиду несогласования сторонами существенных условий, характерных данному виду договора, исключает возникновение взаимных обязательств сторон, в том числе у заказчика по принятию результата работ в соответствие с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела письма №120 от 20.12.2013, №124 от 25.12.2013 (л.д.51-52) также свидетельствуют о волеизъявлении истца на прекращение обязательственных отношений с ответчиком, что не противоречит требованиям статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи результата в рамках исполнения им обязательств, возникших, по его мнению, из договора подряда №9 от 09.09.2013; ввиду незаключенности указанного договора, направленные им акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2013 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2013 на сумму 767 625 руб. 02 коп. (т.1, л.д.55-58) нельзя признать допустимыми доказательствами.

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 767 625 руб. 02 коп. являются верными.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 291 руб. 66 коп, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере  700 000 руб. за период с 10.12.2013 по 03.03.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не учтен факт выполнения работ ответчиком, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены договоры  с третьими лицами по эксплуатации экскаватора-погрузчика,  поставке щебня, товарно-транспортные накладные, акты, письма, в которых истец признает факт выполнения работ ответчиком, подлежит отклонению поскольку из содержания указанных выше доказательств не представляется возможным установить как факт выполнения работ и использование материалов на объекте и в интересах истца, так и объем выполненных работ на сумму, являющуюся предметом встречного иска (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы ответчика о необоснованности выводов суда в части незаключенности договора, поскольку сторонами виды, объем работ были определены рабочей документацией (была направлена ответчику письмом (накладной) №107 от 24.10.2013); сторонами также определен срок выполнения работ (график выполнения работ был направлен в адрес истца письмом №131 от 15.12.2013), не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из представленной товарной накладной №107 от 24.01.2013 (т.1, л.д.111) не представляется возможным установить принадлежность переданных листов рабочей документации к предмету договора №9 от 09.09.2013; кроме того, рабочая документация передана не в полном объеме; при этом, смета, определяющая виды и объем работ, подлежащих выполнению, не была передана подрядчику.

Кроме того,  из содержания письма ответчика №131 от 15.12.2013 не следует факт согласования сторонами графика производства работ, что в силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, подлежащим согласованию сторонами.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, выразив отказ от исполнения договора, не оплатил фактически выполненный ответчиком объем работы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств позволяющих установить факт выполнения ответчиком работ и сдачи результата в установленном порядке.

 Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу №А07-3561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                     Г.А.Деева 

                                                                                                   Л.Л.Логиновских