Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-13368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена в размере 5 194 000 руб. без учета НДС. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта в установленном законом порядке предпринимателем оспорен не был.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют   правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2011 № 13661/10, в котором указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, и в Постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, согласно которому  указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно прямо следовать из отчета об оценке, что имеет место быть в рассматриваемом случае.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком с учетом НДС, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что НДС был включен в шаг аукциона, судебная коллегия считает надуманными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии отчета № 18/2013 законодательству об оценочной деятельности и налоговому законодательству (т. 1, л.д. 118-120, 138-140) также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В установленном порядке до заключения договора купли-продажи муниципального имущества предпринимателем не были оспорены отчет            № 18/2013 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «КУБ» и итоги аукциона, состоявшегося 03.12.2013, на условия которого согласился истец.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы правомерно вынесено судом первой инстанции в протокольной форме.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, и вынесение его в виде отдельного судебного акта не требуется.

Судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что  ответчиком по требованию о возврате неосновательно полученного при исполнении обязательства по продаже муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, является муниципальное образование, а не его исполнительно-распорядительный орган. При удовлетворении данной категории требований в резолютивной части решения суда должно указываться, что денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования.

Вместе с тем в рассматриваемом случае интересы муниципального образования «Копейский городской округ» фактически представляло в пределах своей компетенции Управление, являющееся отраслевым (функциональным) органом Администрации Копейского городского округа с правами юридического лица в сфере управления имуществом Копейского городского округа (пункт 1 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 № 458-МО).

Следует отметить, что основной целью деятельности Управления является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Копейский городской округ» функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, а основной задачей Управления является, в том числе, защита интересов муниципального образования «Копейский городской округ» в сфере имущественных и земельных отношений (пункты 11, 12 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением  Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 № 458-МО).

При этом именно Управление выступило организатором аукциона, состоявшегося 03.12.2013, и продавцом спорного имущества по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013.

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие неосновательного обогащения в виде уплаченного НДС в составе выкупной цены спорного имущества на стороне продавца за счет покупателя – предпринимателя Велентеенко А.Н., в связи с чем в удовлетворении иска отказано.  

Не привлечение к участию в рассмотрении дела Администрации, Финансового управления и Управления федерального казначейства по Челябинской области не является безусловным основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с чем привлечение к участию в рассмотрении дела на стадии апелляционного производства Администрации в качестве соответчика и Финансового управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем просит ответчик в дополнениях к жалобе, невозможно.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Велентеенко А.Н. по платежному поручению от 08.09.2014 № 3122 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 10).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № А76-13368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

   И.Ю. Соколова