Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-13368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11147/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-13368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № А76-13368/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Велентеенко Анатолия Николаевича – Емельянов П.Ю. (доверенность от 18.04.2014), от Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Велентеенко Анатолий Николаевич (далее – предприниматель Велентеенко А.Н., предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 3 169 889 руб. 24 коп., в том числе 3 052 372 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 117 516 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 03.06.2014, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-8, 116, 117).

Решением от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 143-146). 

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Велентеенко А.Н. просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (т. 2, л.д. 3-8). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения обоснование наличия или отсутствия налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в стоимости имущества, определенной по  результатам аукциона, не учел, что установленная отчетом оценщика от 27.06.2013 № 18/2013 рыночная стоимость спорного имущества (без учета НДС) является лишь наименьшим предложением и не влияет на итоговую стоимость, определенную по результатам аукциона. Итоговая стоимость имущества складывается с учетом предложений участников аукциона и, соответственно, если это прямо не предусмотрено условиями аукциона и заключаемого по его результатам договора купли-продажи, включает в себя НДС в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное противоречит нормам налогового законодательства и является препятствием для выполнения покупателем муниципального имущества обязанности по удержанию НДС из доходов, выплачиваемых покупателю. Доказательств, свидетельствующих об исключении НДС из итоговой стоимости спорного имущества, в материалах дела не имеется. При заключении договора купли-продажи ответчиком истцу НДС к уплате не предъявлялся, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи НДС в цене имущества не был выделен. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии НДС в стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи. Из положений абзаца второго 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статьи 24 названного Кодекса следует, что возложение на налоговых агентов обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС не приводит к увеличению стоимости приобретаемого имущества на сумму данного налога. Указанное означает наличие обязанности покупателя по удержанию НДС из перечисленной продавцу суммы при реализации имущества в рамках исследуемых правоотношений. Суд первой инстанции не учел, что НДС в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации удерживается покупателем из денежных средств, полученных продавцом, а не из собственных средств сверх перечисленных сумм. 

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отчета от 27.06.2013    № 18/2013 рыночной стоимости имущества. Между тем при составлении указанного отчета оценщиком не соблюдены принципы обоснованности, достоверности, нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998         № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отдельного определения об отказе в назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не вынес, оформив такой отказ протокольным определением,            не мотивировав его. 

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о конечном получателе денежных средств по договору о задатке от 07.11.2013 и договору купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013, полученных от предпринимателя Велентеенко А.Н. Таким получателем денежных средств и надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Копейский городской округ», интересы которого представляет Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация). Суд первой инстанции не предложил ответчику привлечь муниципальное образование Копейский городской округ в лице Администрации в качестве соответчика по делу, а также не привлек к участию в рассмотрении дела Финансовое управление  Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Финансовое управление) и Управление федерального казначейства по Челябинской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом изложенного, ответчик считает принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 35807 от 16.10.2014), из содержания которого следует, что ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, а приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

В судебном заседании представители предпринимателя Велентеенко А.Н. и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Управлением и Велентеенко А.Н. заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013 (т. 1, л.д. 12, 13), в соответствии с которым в собственность истца было передано нежилое помещение общей площадью 192,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 1, помещение № 9.

Указанное помещение № 9 передано Велентеенко А.Н. по акту приема-передачи от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 14).

Переход права собственности на помещение № 9 к Велентеенко А.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013 серии 74 АД № 723800 (т. 1, л.д. 17).   

Заключение договора купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013 было осуществлено в порядке проведения аукциона с открытой формой подачи заявок на основании итогового протокола заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества от 03.12.2013 № 11 (т. 1, л.д. 106-109).

Начальная стоимость нежилого помещения № 9, выставленного на аукцион, установлена на основании отчета № 18/2013 «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 192,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, 1, помещение № 9, по состоянию на 24.06.2013» и составила 5 336 000 руб. с учетом округлении и без учета НДС (т. 1, л.д. 53-108).

Информация о проведении аукциона по продаже спорного имущества с начальной ценой 5 336 000 руб. без учета НДС опубликована в СМИ - газете «Копейский рабочий» от 23.10.2013 № 17433 (т. 1, л.д. 108). 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013, заключенного по результатам аукциона с Велентеенко А.Н., цена продаваемого помещения составила 20 010 000 руб.

Оплата стоимости помещения № 9 произведена Велентеенко А.Н. в полном объеме платежными поручениями от 08.11.2013 № 2673 на сумму 533 600 руб. (назначение платежа – оплата задатка для участия в аукционе) и  от 19.12.2013 № 6 на сумму 19 476 400 (назначение платежа – за нежилое помещение по договору купли-продажи № 28-2013 от 16.12.2013) (л.д. 15-16). 

Получателем денежных средств по платежным поручениям от 08.11.2013 № 2673 и  от 19.12.2013 № 6 указано «УФК по Челябинской области (Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа»).

Полагая, что в составе стоимости имущества по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013 был уплачен, в том числе, НДС в сумме 3 052 372 руб. 88 коп., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет предпринимателя Велентеенко А.Н., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 18.09.2012              № 3139/12. Установив, что рыночная стоимость спорного имущества для цели совершения сделки в рассматриваемом случае была определена оценщиком без учета НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи также не включает НДС, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Исковые требования, заявленные предпринимателем Велентеенко А.Н. основаны на статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму НДС в составе стоимости выкупленного по результатам аукциона помещения № 9 по договору купли-продажи от 16.12.2013 № 28-2013, поскольку истец является налоговым агентом в отношении уплаты НДС как покупатель муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной статьи и в соответствии с правилами доказывания в арбитражном процессе, предусмотренными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, в том числе, сам факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом данной нормы в рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения будет иметь место в случае отчисления покупателем - предпринимателем Велентеенко А.Н. НДС от выкупной стоимости муниципального имущества на счет продавца, не являющегося налоговым агентом в отношении уплаты НДС от продажи муниципального имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенного 03.12.2013 аукциона по продаже муниципального имущества предприниматель Велентеенко А.Н. приобрел в собственность нежилое помещение № 9 общей площадью           192,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск,           пр. Славы, 1, по цене 20 010 000 руб. (с учетом шага аукциона – 266 800 руб. или 5% от начальной цены объекта). Начальная цена объекта 5 336 000 руб. определена на основании отчета № 18/2013 независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «КУБ» без учета НДС.

  Между организатором торгов - Управлением (продавец) и предпринимателем Велентеенко А.Н. (покупатель) заключен договор от 16.12.2013 № 28-2013 купли-продажи помещения № 9 по цене 20 010 000 руб.  в соответствии с отчетом № 18/2013 и итоговым протоколом заседания аукционной комиссии по продаже муниципального имущества от 03.12.2013    № 11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере НДС, так как этот налог изначально в сумму выкупной стоимости имущества не включался. Согласно объявлению о проведении аукциона начальная цена продаваемого объекта