Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А34-2320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9956/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А34-2320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2014 по делу № А34-2320/2014 (судья Обабкова Н.А.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (далее – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление  Роспотребнадзора) от 01.04.2014 № 0189 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Германов Игорь Александрович (далее – Германов И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В частности, указывает, что действия общества полностью соответствуют требованиям законодательства и не ущемляют права потребителей.

Полагает, что заключение абонентом договора на оказание услуг связи с обществом производится путем присоединения к оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, которые являются публичной офертой. В данном случае между абонентом Германовым И.А. был заключен договор на предоставление услуг сотовой подвижной радиотелефонной связи с тарифным планом «3G+Контент». Данный тарифный план позволяет абоненту осуществлять телефонные соединения и выход в сеть Интернет без использования компьютера.

Также указывает, что требования к оформлению дополнительно соглашения в письменной форме, установленные п.50 Правил № 575, в рассматриваемом случае не распространяются, поскольку ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи не в сети передачи данных с использованием абонентской линии, а в сети передачи данных с использованием абонентской линии.

Кроме того, заявитель подал ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ОАО «Ростелеком» ее правопреемником – ЗАО «РТ-Мобайл» в связи с реорганизацией.

10.10.2014 ОАО «Ростелеком» поступило заявление об отзыве ранее поданного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что заявитель просил ходатайство о процессуальном правопреемстве считать не заявленным, суд апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривает.

В представленном административным органом в материалы дела отзыве Роспотребнадзор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на правомерность вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 19.11.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление Германова И.А. на нарушение его прав как потребителя со стороны ОАО «Ростелеком» (т.1 л.д.70).

Должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Ростелеком» определением от 18.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.108-109).

По результатам проведенного расследования должностным лицом административного органа 20.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 05/027 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

между Германовым И.А. и ОАО «Ростелеком» заключен договор тел. номер 908-003-26-10 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, тарифный план «3G+Контент».

Правилами оказания услуг подвижной связи ОАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью договора предусмотрено:

- п. 3.2.12 Оператор имеет право информировать Абонента об изменении, дополнении условий оказания услуг Оператором путем направления на Абонентские устройства Абонента SMS, USSD-сообщений и/или размещения таких изменений и дополнений в СМИ, в том числе на сайте Оператора;

-п.13.2 Оператор вправе вносить изменения в условия оказания Услуг, предусмотренные Правилами и Договором, путем размещения в средствах массовой информации и (или) местах продаж и обслуживания Абонентов и (или) на официальном сайте Оператора уведомлений о внесении изменений. В случае не получения Оператором в течение 10 календарных дней с даты соответствующего уведомления письменного отказа Абонента от принятия соответствующих изменений, и Абонент продолжил пользоваться Услугами на измененных условиях, изменения условий оказания Услуг, предусмотренных Правилами и Договором, считаются принятыми Абонентом (т.1 л.д.71, 76-87, 94-100).

01.04.2014 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление  о назначении административного наказания № 0189 (с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части постановления от 02.06.2014, вынесенного административным органом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса), согласно которому ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 68-69, т.2 л.д.29).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила №328, Правила оказания услуг связи).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 48.1 Правил № 328 изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Согласно пункту 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), положения договора о ценовых условиях, на основании которых оператор связи оказывает услуги (тариф), являются существенными.

Пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Из вышеназванных норм следует, что договор об оказании услуг связи (далее –