Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-12188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 568 251 руб. 42 коп., при этом ответчиком произведена предварительная оплата на сумму 250 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия доводов установленным обстоятельствам; при этом предварительная оплата на сумму 250 000 руб. учтена истцом при формировании исковых требований.

Разрешая ходатайство истца распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг №44 от 03.03.2014 (л.д.39-40), дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014 (л.д.41), платежных поручений №467 от 19.03.2014, №873 от 14.05.2014, №341 от 01.08.2014 (л.д.44-45, 87), пришел к правильному выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, с учетом  требований о разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 165 000 руб.   

Довод подателя апелляционной жалобы о неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного договора на оказание юридических услуг №44 от 03.03.2014 (л.д.39-40), дополнительного соглашения №1 от 01.04.2014 (л.д.41).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 136 руб. 92 коп. подтверждается платежными поручениями №467 от 19.03.2014, №873 от 14.05.2014, №341 от 01.08.2014 (л.д.44-45, 87).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 165 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки судом фактически понесенных стороной судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия расходов сложности дела и необходимости их уменьшения, в суде первой инстанции не заявлял, доказательств чрезмерности таких расходов с учетом стоимости данных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлял.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу №А07-12188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кельтеевского Сельсовета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева   

Судьи                                                                                                  Г.А.Деева   

                                                                                             Л.Л.Логиновских