Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-12188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11213/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А07-12188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кельтеевского Сельсовета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу №А07-12188/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Государственное унитарное предприятие проектный институт «БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ» (далее – ГУП ПИ «БАШЖИЛКОММУНПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к Благотворительному фонду поддержки социального развития муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Благотворительный фонд поддержки социального развития МР Калтасинский район РБ, первый ответчик), Администрации сельского поселения Кельтеевского Сельсовета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация сельского поселения Кельтеевского Сельсовета МР Калтасинский район РБ, второй ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 644 171 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 192 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.7-10, 77-80, 93-94).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29 880 руб. 56 коп. (л.д.7-10, 77-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-109).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 29 743 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. (л.д.98-109).

Также решением суда ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация сельского поселения Кельтеевского Сельсовета МР Калтасинский район РБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д.112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что работы на сумму 722 562 руб. 38 коп. не были предусмотрены заключенным сторонами договором; по акту выполненных работ №66/5 от 26.09.2013 приняты выполненные работы на сумму 568 251 руб. 42 коп., по условиям договора ответчиком была произведена предварительная оплата на сумму 250 000 руб., кроме того, в связи с уменьшением объемов работ Администрацией сельского поселения Кельтеевского Сельсовета МР Калтасинский район РБ был подготовлен протокол разногласий и дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, которое со стороны истца не подписано. Считает, что непредусмотренные договором работы не могут считаться принятыми в одностороннем порядке. Кроме того, размер предъявляемых к взысканию с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. является чрезмерным, не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №Н 13-61/5 от 19.07.2013 с приложениями и протоколом согласования договорной цены, протоколом разногласий (далее – договор; л.д.23-32, 37), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию Администрации сельского поселения Кельтеевского Сельсовета МР Калтасинский район РБ (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы и разработать соответствующую документацию по объекту: Реконструкция системы теплоснабжения и горячего водоснабжения с.Кутерем Калтасинского района РБ и передать его заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и передать его Благотворительному фонду поддержки социального развития МР Калтасинский район РБ (инвестор), инвестор обязуется принять результат работы у заказчика и оплатить подрядчику работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 1 894 171 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, что составляет 288 941 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненную работу (этап работы) осуществляется на основании акта сдачи – приемки проектно-изыскательской документации от подрядчика к заказчику в течение десяти дней с момента его подписания или истечения срока приемки работ (этапа работ), установленного в пункте 3.2 договора.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными актом сдачи приемки выполненных работ №66/5 от 26.09.2013, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, а также актами сдачи приемки выполненных работ №82/5 II этап от 25.12.2013, №08/5 III этап от 01.04.2014 (л.д.33-35), подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными на подписание ответчикам 04.04.2014; односторонние акты полученные ответчиком  12.04.2014 и 14.04.2014 (л.д.13-15).

Оплата принятых результатов работ произведена Благотворительным фондом поддержки социального развития МР Калтасинский район РБ частично на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 30.09.2014 (л.д.36).

При этом от Благотворительного фонда поддержки социального развития МР Калтасинский район РБ последовал ответ с просьбой подписать протокол разногласий и дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №Н 13-61/5 от 19.07.2013, которым скорректирована стоимость работ в сторону уменьшения (л.д.16).

Письмом от 12.05.2014 истец указал на отсутствие оснований для изменения стоимости работ, повторно просил осуществить приемку работ, подписать акты и оплатить работы в семидневный срок со дня получения данного письма (л.д.17-18).

От Администрации ответа на сообщение о готовности работ к приемке не последовало.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиками в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 1 644 171 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 192 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на выполнение проектных и изыскательских работ №Н 13-61/5 от 19.07.2013 (с протоколом согласования договорной цены, протоколом разногласий; л.д.23-32, 37), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, исходя из положений статей 432, 708, 758, 762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором (л.д.13-15, 33-35), и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате результатов работ в полном объеме.

В силу требований статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, а именно: факт выполнения истцом (являющимся подрядчиком по договору №Н 13-61/5 от 19.07.2013) проектно-изыскательских работ по заданию ответчика (заказчика) на общую сумму 1 894 171 руб. 40 коп., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ №66/5 от 26.09.2013, подписанным в двустороннем порядке без замечаний, а также актами сдачи приемки выполненных работ №82/5 II этап от 25.12.2013, №08/5 III этап от 01.04.2014 (л.д.33-35), подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными  на подписание ответчикам 04.04.2014, которые фактически полученные последними  12.04.2014 и 14.04.2014 (л.д.13-15).

Как верно указано судом первой инстанции, письмо Благотворительного фонда поддержки социального развития МР Калтасинский район РБ истцу с просьбой подписать протокол разногласий и дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №Н 13-61/5 от 19.07.2013, которым скорректирована стоимость работ в сторону уменьшения (л.д.16), не может быть признано мотивированным отказом в приемке работ, поскольку в письме не содержится указаний на наличие в результате работ отступлений от условий договора либо о выявленных заказчиком недостатках.

Отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных ответчиком актов о приемке выполненных работ (л.д.33-35) свидетельствует об уклонении ответчиков от приемки выполненных работ по актам №82/5 II этап от 25.12.2013, №08/5 III этап от 01.04.2014; данные обстоятельства в силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчиков от обязанности по оплате выполненных результатов работ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств своевременной передачи истцом результатов работ ответчикам и отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Благотворительного фонда поддержки социального развития МР Калтасинский район РБ и Администрации сельского поселения Кельтеевского Сельсовета МР Калтасинский район РБ от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 644 171 руб. 40 коп. в солидарном порядке, учитывая при этом требования пункта 9.2 заключенного сторонами договора, в соответствие с которым заказчик и инвестор несут перед подрядчиком солидарную ответственность, а также факт частичной оплаты принятых результатов на сумму 250 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы проценты за период с 08.10.2013 по 05.06.2014 в сумме 30 192 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. договора заказчик и инвестор несут перед подрядчиком солидарную ответственность за невыполнение обязательств по оплате выполненных и переданных работ. В случае просрочки оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право обратиться с претензией и/или иском с требованием оплаты выполненных работ к заказчику и/или инвестору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворения требований истца о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке. 

Ссылка подателя жалобы на то, что работы на сумму 722 562 руб. 38 коп. не были предусмотрены договором; по акту выполненных работ №66/5 от 26.09.2013 приняты фактически выполненные результаты