Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А34-2561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ИП Зверева Н.В. в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда,   причиненного транспортным средством в размере 15 444 руб. 20 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

          В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы о том, что ущерб должен возмещать Юников С.А., поскольку являлся титульным владельцем транспортных средств согласно выданной ему доверенности, являются несостоятельными.

  Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

  Таким образом, на владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения.

  Ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего разрешения, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц. 

          В материалы дела представлена доверенность от 16.11.2011, выданная Зверевым Н.В., которой он уполномочивает Юникова С.А. управлять принадлежащим Звереву Н.В. на праве собственности автомобилем DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45, следить за его техническим состоянием, быть представителем Зверева Н.В. в ГИБДД, в органах таможни, во всех судебных учреждениях по всем делам, связанным с управлением автомобилем (т.1, л.д.103).

          Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

          Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.  Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

          Из текста указанной доверенности следует, что ответчиком водителю Юникову С.А. были переданы только полномочия по управлению транспортным средством, а также иные полномочия, перечисленные в доверенности, в числе которых не указаны полномочия по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

          Доказательств того, что водитель Юников С.А. использовал спорное транспортное средство именно в личных целях, а не по заданию ИП Зверева Н.В., в материалы дела не представлено.

          Отсутствуют в деле также и сведения о том, что водитель на момент весового контроля являлся индивидуальным предпринимателем.

           Данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо другие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

           Из акта №598/382 от 09.05.2012 следует, что владельцем транспортного средства DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45 является Зверев Н.В., соответственно именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен возместить ущерб. При этом акт ответчиком в установленный законодательством срок не оспаривался, действия инспектора, составившего акт, не обжаловались.

          Таким образом, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Юников С.А., не подтверждены надлежащими доказательствами.

          При таких обстоятельствах, оснований для замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

          С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

          Довод о необходимости применения в данном споре положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) является несостоятельным.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №257-ФЗ.

          Причинение вреда автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза не является ситуацией, которая может возникнуть, а может и не возникнуть, а ответственность, вытекающая из обязанности по возмещению рассматриваемого вреда, возникает всегда, как обязанность, которую должен выполнить владелец транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

          В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, имущественный интерес, связанный с выполнением обязанности по возмещению вреда автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, не является объектом обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, так как такой интерес не связан с риском возникновения гражданской ответственности, а является обязанностью владельца транспортного средства.

На основании изложенного сумма ущерба причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой крупногабаритного груза, должна возмещаться Зверевым Н.В. как собственником транспортного средства за счет собственных средств.

 Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку тому, что возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляется в порядке Федерального закона №257-ФЗ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 №934, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П, а причинение такого вреда не относится к страховому случаю согласно Закону об ОСАГО.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Заявление истца в дополнении к отзыву об изменении резолютивной части решения и взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в пользу ФКУ «Уралуправтодор» с зачислением на его расчетный счет суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно содержанию резолютивной части решения суд взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесного груза в пользу ФКУ «Уралуправтодор» с зачислением в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения решения в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2014г. по делу №А34-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина