Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А34-2561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11470/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А34-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 августа 2014г. по делу №А34-2561/2014 (судья Широков В.Л.).

          В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зверева Николая Валерьевича – Половинкин А.И. (доверенность от 15.07.2014).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Звереву Николаю Валерьевичу (далее – ИП Зверев Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 444 руб. 20 коп. вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области,  Юников Сергей Анатольевич, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – Управление госавтонадзора, Юников С.А., ОАО «Страховая группа МСК»,  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014  исковые требования удовлетворены.

          С ИП Зверева Н.В. в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взыскано 15 444 руб. 20 коп. платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, с зачислением в доход федерального бюджета.

          Кроме того, с ИП Зверева Н.В. в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 15 444 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения, а также в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.160-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зверев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Юников С.А. являлся титульным владельцем транспортных средств в момент составления акта согласно выданной ему доверенности. Таким образом, ущерб должен возмещать Юников С.А. Ссылка суда на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 является неправомерной. Выводы суда о возникновении обязанности по возмещению ущерба в связи с не оспариванием ответчиком акта №598/382 от 09.05.2014 и относительно не заявления ходатайства о замене ответчика в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на законе. Также не основаны на законе выводы суда о неприменении в данном споре положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

От Юникова С.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

От ФКУ «Уралуправтодор» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В дополнении к отзыву истец просит изменить решение в резолютивной части и взыскать плату за провоз тяжеловесного груза в пользу ФКУ «Уралуправтодор» с зачислением на его расчетный счет.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 09.05.2012 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Тюмень-Ханты-Мансийск», проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства - тягач DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45 с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак АК 5649 45, принадлежащих на праве собственности ответчику, было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №598/382 от 09.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (т.1, л.д.13).

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме проведено на контрольных весах СДК.Ам.-01-1-2, прошедших метрологическую поверку и имеющих соответствующее свидетельство о поверке №2-01583 (действительно до 24.10.2012).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством, составляет 15 444 руб. 20 коп.

Поскольку ИП Зверев Н.В. не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002 автомобильная дорога федерального значения «Тюмень-Ханты-Мансийск» закреплена за истцом на праве оперативного управления (т.1, л.д.20-22).

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования «Тюмень-Ханты-Мансийск» транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона №257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 №1146, с изменениями, внесенными  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В результате проведения весового контроля 09.05.2012 на пункте весового контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Тюмень-Ханты-Мансийск»,  при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - тягач DAF FT XF 105 государственный регистрационный знак А 404 КК 45 с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак АК 5649 45, принадлежащих на праве собственности ответчику, было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом №598/382 от 09.05.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси (т.1, л.д.13).

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной