Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-7402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем Мякишевой О.Ю. направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника и его имущества в налоговый орган, в орган УГИБДД МВД России и в две кредитные организации, а также получены объяснения от руководителя должника. После совершения указанных действий в течение трех месяцев каких-либо исполнительных действий в отношении должника не производилось.

В период с декабря 2013 года по март 2014 судебным приставом-исполнителем Мякишевой О.Ю. вновь направлены запросы в налоговый орган и орган УГИБДД МВД России, а также дополнительно направлены запросы в кредитные организации и в орган Росреестра, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в двух банках, наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника.

Какого-либо обоснования невозможности своевременного осуществления указанных дополнительных исполнительных действий (непосредственно после принятия исполнительного производства к исполнению), а также доказательств принятия мер для получения ответов на неоднократные запросы, направленные в налоговый орган, в материалы дела не представлено.

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа не направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России и в органы БТИ, и не осуществлен выход по месту регистрации должника и по месту жительства его руководителя, а также не осуществлен повторный опрос руководителя должника на предмет имущественного положения ООО «УралАвтоТрейд» и причинах неисполнения требований исполнительных документов.

Во исполнение поручения УФССП по Челябинской области начальником отдела Ленинского РОСП г. Магнитогорска проведена проверка исполнения судебного акта о взыскании с ООО «УралАвтоТрейд» денежных средств в пользу ИП Короткова И.Ю. Результаты проверки отражены в соответствующем заключении (без даты), из которого следует, что, согласно выписки из бухгалтерского баланса должника, у последнего имеется дебиторская задолженность на сумму 463000 руб.

Вместе с тем, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на эту задолженность в материалах дела не имеется. Сведения о наличии объективных препятствий для осуществления этих исполнительных действий не представлено.

Осуществление судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий с большим интервалом, непринятие всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа в течение шестимесячного срока и отсутствие сведений о наличии объективных причин для этого послужило основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Поскольку указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя фактически созданы препятствия заявителю в реализации права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных ИП Коротковым И.Ю. требований.

Решение суда первой инстанции в части обязания судебного пристава-исполнителя в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения исполнительного документа, соответствует требованиям п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд правомерно указал на то обстоятельство, что требования предпринимателя в части обязания заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав заявителя не является самостоятельным требованием, а также обоснованно принял во внимание отсутствие законных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя возбудить в отношении руководителя должника уголовное дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу №А76-7402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

М.Б. Малышев