Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-7402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11917/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-7402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу №А76-7402/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Зайцева М.А. (доверенность от 11.06.2014 №74/Д-04-268-АС).

Индивидуальный предприниматель Коротков Игорь Юрьевич (далее – ИП Коротков И.Ю., заявитель, предприниматель, взыскатель) обрати­лся в Арбитражный суд Челябинской области заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области Мякишевой О.Ю. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Мякишева О.Ю.) о признании незаконным бездействия, по исполнению исполнительного производства №29913/13/53/74, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТрейд» (далее – ООО «УралАвтоТрейд», должник) 24.06.2013, а также об обязании арестовать автотранспорт должника, возбудить уголовное дело в отношении руководителя должника, возбудить дело по розыску должника и его имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление), ООО «УралАвтоТрейд», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Магнитогорского филиала №4, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области, открытое акционерное общество «Альфа-Банк» и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишимов Б.Т.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2014) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.Ю. по исполнению исполнительного производства №29913/13/53/74, судебный пристав-исполнитель Мякишева О.Ю. или иной судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №29913/13/15/74, обязаны в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с этим решением суда, УФССП по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны  заинтересованного лица незаконного бездействия. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для розыска имущества должника, наложены аресты на денежные средства должника и на регистрационные действия с его автотранспортом. В этой связи полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 АС №003926926 о взыскании с ООО «УралАвтоТрейд» в пользу ИП Короткова И.Ю. основного долга в сумме 72000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4624 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области от 24.06.2012 возбуждено исполнительное производство №29913/13/53/74 в отношении ООО «УралАвтоТрейд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области Ишимова Б.Т. от 27.11.2013 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №49383/13/53/74/СД в отношении ООО «УралАвтоТрейд», взыскателями по которому являются также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования России в лице Магнитогорского филиала №4, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области, открытое акционерное общество «Альфа-Банк».

С сентября 2013 года сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава исполнителя  Мякишевой О.Ю.

В целях исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мякишевой О.Ю. совершены следующие действия: 09.09.2013 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе номеров счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (ответ на запрос нее получен); 09.09.2013 направлен запрос в УГИБДД МВД России о предоставлении сведений о наличии у должника автотранспортных средств (29.01.2014 на запрос получен ответ о регистрации за должником транспортных средств: седельного тягача МАЗ-5440, 2010 года выпуска, гос.№ С184КТ174, седельного тягача МАЗ-5440, 2011 года выпуска, гос.№ С945НУ174, легкового автомобиля «Тойота Авенсис» 2011 года выпуска, гос.№ Т686ОО174); 09.09.2013. направлен запрос в ОАО «ВУЗ-банк» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 11.02.2014. получен ответ об отсутствии сведений); 09.09.2013. направлен запрос в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 03.02.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 13.09.2013 получено объяснение руководителя должника Струянского И.С.; 13.09.2013 руководитель должника Струянский И.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации; 25.12.2013 направлен запрос в Московский банк ОАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 16.02.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 25.12.2013 направлен запрос в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 30.12.2013 получен ответ об отсутствии сведений); 25.12.2013 направлен запрос в Уральский банк ОАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 02.02.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 25.12.2013 направлен запрос в ЗАО «Райффайзенбанк» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 29.12.2013 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе о номерах счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (на запрос 24.03.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлен запрос в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 30.01.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлен запрос в ОАО «ВУЗ-банк» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на запрос 06.02.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлен запрос в УГИБДД МВД России о предоставлении сведений о наличии у должника автотранспортных средств (на запрос 29.01.2014 получен ответ о регистрации за должником транспортных средств – седельного тягача МАЗ-5440 2010 года выпуска, гос. № С184КТ174, седельного тягача МАЗ-5440 2011 года выпуска, гос. № С945НУ174, легкового автомобиля Тойота Авенсис 2011 года выпуска, гос. № Т686ОО174); 28.01.2014 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе номеров счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (на запрос ответа не представлено); 28.01.2014 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении информации об имуществе должника (на запрос 30.01.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 28.01.2014 направлены запросы в ОАО «Сбербанк России» в г.Екатеринбурге, КУБ, ОАО «Челиндбанк», ОАО «Челябинвестбанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО Банк «Уралсиб», МДМ-банк, ОАО Банк «Северная казна», ОАО «Альфа-банк», Транскредитбанк, Юникредитбанк, ОАО Банк Конверсии Снежинский, ОАО Банк «Открытие», ОАО АК Барс АКБ, ОАО «ВУЗ-БАНК», ОАО «Кредит Урал Банк» о предоставлении сведений о счетах должника и наличии на них денежных средств (на эти запросы ответы не получено); 12.02.2014 направлен запрос в ОАО «МТС» о предоставлении сведений об абонентских номерах должника и суммах платежей за услуги (на запрос 02.03.2014 получен ответ об отсутствии сведений); 17.02.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО АКБ «Авангард»); 12.03.2014 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе номеров счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (на запрос ответ не получен); 22.03.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО АКБ «Авангард»; 22.03.2014 вынесено постановление о наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; 30.04.2014 направлен запрос в налоговую инспекцию о предоставлении в отношении должника информации, в том числе номеров счетов, данных руководителя и главного бухгалтера (на запрос ответа не получено); 28.05.2014 вынесено постановление о розыске должника организации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в течение установленного законом срока заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ст.122, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, возбужденное в отношении ООО «УралАвтоТрейд» сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Мякишевой О.Ю. в сентябре 2013 года (не позднее 09.09.2013), после истечения установленного законом срока на его исполнение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента принятия сводного исполнительного производства к своему производству