Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-11055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов настоящего дела следует, что после прекращения срока действия договора, который не был продлен после 03.03.2007 на неопределенный срок, возврат земельного участка истцу обществом «Камертон» произведен не был, несмотря на согласованное в пункте 6.2 договора аренды земельного участка от 13.04.2002 № 736-2002 условие о передаче участка арендодателю по истечении срока действия договора в 10-дневный срок не позднее 13.03.2007.

Вместе с тем, по смыслу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению   платы за использование земельного участка, производна от фактического использования имущества.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, в соответствии с которым в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований не может быть произведено в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 11 08:0023, общей площадью 8641 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование земельным участком, начиная с 13.02.2012, мотивированный тем, что с указанной даты земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 11 08:0023, общей площадью 8641 кв.м. перестал существовать как предмет договора аренды от 12.04.2002 №736-2002 в связи с образованием нового самостоятельного земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3413/11 от 13.09.2011).

При указанных обстоятельствах сам по себе факт снятия земельного участка, переданного в пользование ООО «Камертон», с кадастрового учета, не препятствует продолжению пользования таким земельным участком в границах, определенных договором аренды земельного участка, а следовательно, не освобождает от обязанности по внесению арендной платы за такое пользование исходя из принципа платности использования земельного участка.

Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 10.12.2009 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с  кадастровым номером 02:55:01 11 08:80, предыдущим кадастровым номером которого является кадастровый номер 02:55:01 11 08:0023  (кадастровая выписка на л.д. 61). В свою очередь сведения о земельном участке с  кадастровым номером 02:55:01 11 08:80 аннулированы в государственном кадастре недвижимости 13.02.2012 (согласно общедоступным сведениям о земельном участке, размещенным на сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан). Сопоставление сведений о площади земельных участков кадастровыми номерами 02:55:01 11 08:0023 и 02:55:01 11 08:80 свидетельствует об существенных различиях (8 641 кв.м. и 7 364 кв.м, соответственно).

Названное, в совокупности со сведениями, приведенными в кадастровом паспорте и письме Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11.08.2011 (л.д. 123) о  расположении земельного участка с  кадастровым номером 02:55:01 11 08:80 на территории общего пользования, в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Уфа, в отношении него постановлением главы Администрации городского округа город Уфа №2558 от 18.05.2011 государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории жилого района «Кузнецовский Затон» исключает доказанность того, что снятие земельного участка с кадастрового учета не явилось препятствием для его использования ответчиком.

Иными доказательствами (исключая договор аренды) факт использования ответчиком предоставленного по договору аренды земельного участка от 12.04.2002 №736-2002 в спорный период не доказан.

Предоставление земельного участка для размещения производственной базы и принадлежность ответчику производственного строения площадь которого составляет 1 947 кв.м. расположенного по адресу: г. Уфа, Кузнецовский Затон, 22 (л.д.119) не являются доказательствами использования земельного участка площадью 8 641 кв.м. При этом, судебная коллегия критически оценивает представленные истцом акты осмотра и установления фактического использования земельного участка, составленные в рамках муниципального земельного контроля 21.10.2014 и 29.11.2013 (л.д.106-114). В указанных актах зафиксирован осмотр земельного участка с кадастровым номерао 02:55:01 11 08:0023, прекратившего существование в качестве объекта прав в 2009 году, без указания каких-либо существующих идентифицирующих признаков осмотренного земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за использование земельного участка. Предоставление сведений о площади земельного участка, который фактически использовался ответчиком в период с  13.02.2012 по 23.12.2013 может служить основанием для заявления  Администрацией самостоятельных исковых требований, не связанных со взысканием задолженности по договору аренды от 12.04.2002 №736-2002.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за анализируемый период судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды земельного участка от 13.04.2002 № 736-2002 предусмотрено условие о передаче участка арендодателю по истечении срока действия договора в 10-дневный срок не позднее 13.03.2007.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора. Начисление пени по договору аренды производится в размере, установленном законодательством для земельного налога.

Исходя из названных положений договора и приведенных в исковом заявлении ссылок, начисление неустойки произведено в связи с нарушением обязательства по возврату земельного участка. Вместе с тем, начисление неустойки произведено применительно к размеру задолженности по арендной плате (расчет на л.д. 10-15).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом приведенных норм права, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Исходя из статей 75, 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации  пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, буквальное содержание пунктов 7.2 и 7.3 договора аренды не позволяет сделать вывод о базовой сумме начисления неустойки. Оснований для вывода о том, что ответственность за просрочку возврата земельного участка предусмотрена в зависимости от размера задолженности за использование земельного участка, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-11055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева