Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-9269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводы временного управляющего о наличии оснований для признания договора о переводе долга от 31.12.2011 недействительным, не подлежали оценке судом.

Временный управляющий также заявил о необоснованности отклонения судом его ходатайства о приостановлении производства по требованию ЗАО «УЗМК» до рассмотрения судом в рамках следующей процедуры банкротства заявления арбитражного управляющего о признании договора о переводе долга недействительным.

Cуд апелляционной инстанции нарушений судом норм процессуального права в данной части не усматривает. Наличие предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по обособленному спору не обосновано, оснований полагать, что отклонение соответствующего ходатайство привело к принятию неверного судебного акта не имеется.

Правовых оснований, в соответствии с которыми суд должен был   запретить ЗАО «УЗМК» участвовать в первом  собрании кредиторов  должника  податель апелляционной  жалобы не привел, апелляционным судом их наличие не установлено.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судебный акт также может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, которая повлекла за собой его принятие (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы временный управляющий ООО  «Продуктовая компания Мир» Золотухин И.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 08.09.2014. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания Мир» Золотухина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания Мир» Золотухину Игорю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

                                                                                              М.Н. Хоронеко