Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-3698/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                     с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Представителем ООО ГК «УралХим» были произведены действия по составлению заявления в суд об оспаривании решения таможни, письменного пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также участие в предварительном судебном заседании 18.03.2014, в судебном заседании 09.04.2014.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод таможенного органа            об «однотипности» споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел № А76-24353/2013, № А76-29070/2013,                                            № А76-29071/2013, № А76-3697/2014, и приходит к выводу о том, что указанный довод с позиции оценки категории сложности спора является обоснованным. Проанализировав судебные акты по перечисленным в апелляционной жалобе делам Арбитражного суда Челябинской области (находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел), апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие споры имеют схожие обстоятельства по правовым характеристикам.

Таким образом, каких-либо существенных временных затрат (в том числе с учетом не вызывающей сомнения квалификации лиц, представлявших интересы ООО ГК «УралХим») для составления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке платежа и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения  настоящего дела не могло возникнуть.

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг не определена ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» ни в договоре оказания юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки работ (услуг), равно как заявителем не представлен прайс-лист либо иной документ ООО «Юридический центр», регламентирующий установление расценок на те или иные юридические услуги, оказываемые данной организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов:

- 5 000 руб. - стоимость составления заявления в суд о признании незаконным решения от 24.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара;

- 1 000 руб. - стоимость совершения иных процессуальных действий (написание пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, подача заявления и пояснений в Арбитражный суд Челябинской области);

- 4 000 руб. - стоимость участия представителей в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составит 10 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с таможни в пользу ООО ГК «УралХим» судебных издержек в полной сумме (50 000 руб.), в связи с чем определение суда подлежит изменению со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд особо подчеркивает, что в настоящем случае речь идет не о произвольном уменьшении судом размера расходов в силу чрезмерности, а об оценке относимости всей заявленной стоимости и перечня услуг к категории судебных издержек, исходя из согласованного сторонами договора объема оплачиваемых услуг и объема фактически совершенных процессуальных действий в настоящем судебном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о  взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014                    по делу № А76-3698/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» в возмещение судебных издержек 10 000  руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов