Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-12916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара (как указал истец, оплата произведена частично в сумме 105 400 рублей, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 4.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки со спецификацией были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 134 505 рублей за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 исходя ставки процента, даты поставки и фактической оплаты, размера задолженности и периода просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. О необходимости снижения размера ответственности суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате в установленные сроки товара, поставленного в рамках договора, условия которого предусматривают ответственность за неисполнение обязательств, подтверждено материалами дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Претензионный порядок договором поставки не предусмотрен. Указание в договоре сведений о том, что стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могу возникнуть по договору или в связи с ним путем переговоров; споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, об установлении претензионного порядка не свидетельствует, поскольку не определены ни порядок направления претензии, ни сроки ответа на нее и т.д. Учитывая информированность ответчика о сроках исполнения обязательств, ставке процента неустойки, размере неисполненных обязательств и периоде просрочки исполнения взятых им обязательств, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о размере своей ответственности. Кроме того, о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлено доказательств погашения требований о неустойке в разумные с момента предъявления иска сроки.

Выводы суда первой инстанции относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и несения расходов в разумных пределах (договор №21 от 28.05.2014 возмездного оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2014, платежное поручение №86 от 29.05.2014 на сумму 10 000 рублей), при отсутствии доказательств их чрезмерности. Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было получено определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что привело к нарушению его прав ответчика, как стороны по делу, которая не воспользовалась правом на предоставление обоснованных возражений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 суд предложил ответчику в срок до 27.06.2014 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет, а в срок до 21.07.2014 - сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, д.52. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, является адресом регистрации ответчика, содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, договоре, спецификации и товарных накладных. Иного адреса места нахождения ответчика материалы дела не содержат, ответчик, его представитель на наличие такового не указывают.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, согласно которому судебный акт по делу был получен ответчиком 09.06.2014 (л.д. 32-33).

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о начавшемся процессе. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о рассмотрении спора на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности представить соответствующие возражения.

Между тем на требования истца ответчиком возражения в суде первой инстанции заявлены не были. Доказательств невозможности представления соответствующих возражений на иск в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не называет, какие полномочия хотел реализовать (заявить ходатайства, предоставить доказательства и так далее), суду апелляционной инстанции заявления не сделаны, а приведенные в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ответчиком в жалобе не приведено, в связи с чем, решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-12916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             Л.В. Забутырина