Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-22024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11256/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А07-22024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014г. по делу №А07-22024/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

          В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башкирское шахтопроходческое управление» – Каримов Ю.Б.  (доверенность от 19.06.2014 №1355).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Башкирское шахтопроходческое управление» (далее – ОАО «БШПУ», ответчик) с исковым заявлением   о   взыскании   461 104 руб. 42 коп.   задолженности, 113 172 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее -  ООО «Стройград», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «БШПУ» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 461 104 руб. 42 коп. задолженности, 113 172 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 485 руб. 53 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.115-121).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «БШПУ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что ответчик полностью оплатил истцу работы, так как стороны согласовали сметы на сумму 951 221 руб. 89 коп. Счета-фактуры на оплату выполненных работ, кроме №002 от 31.05.2010, истец не представил. Суд не принял во внимание факт неисполнения истцом поручения суда о предоставлении необходимых документов для проведения экспертизы. Таким образом, по вине истца не проведена экспертиза, поэтому факт проведения и стоимость работ остались не установленными. Суд не учел положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено.

От ООО «Стройинвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.06.2010 между ООО «Стройинвест» (подрядчик) и ОАО «БШПУ» (заказчик) заключен договор подряда №189/10-БШПУ на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту служебных помещений, электромонтажные работы, отопление, холодное и горячее водоснабжение в административно-бытовом корпусе БШПУ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.14-16).

          Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется исходя из утвержденных заказчиком смет. Дополнительные работы презентуются по нормам и расценкам утвержденных смет (пункт 2.1 договора).

          В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную работу в 3-дневный срок со дня подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

          Согласно пункту 2.5 договора для приобретения строительных материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ.

          Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ устанавливается с 18.06.2010, окончание работ 20.09.2010.

          В подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости   выполненных   работ    и  затрат формы КС-3 на сумму 1 436 104 руб. 42 коп.

          С учетом частичной оплаты в размере 975 000 руб. задолженность ответчика составила 461 104 руб. 42 коп.

          Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №189/10-БШПУ от 18.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Такое право ответчика договором не предусмотрено, но, несмотря на это, ответчик самостоятельно в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением по договору третьего лица, устранил имевшиеся недостатки.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

          Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

          Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на некачественное выполнение истцом работ и устранение недостатков третьим лицом - ООО «Стройград».

          Для установления объемов и качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18.03.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Афанасьеву А.Г. НК «Палата судебных экспертов» (т.2, л.д.19-22).

          В установленные сроки экспертом экспертиза не проведена. Определением суда первой инстанции от 14.08.2013 по ходатайству ответчика повторно была назначена строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.70-73).

          Материалы дела 28.05.2014 были возвращены в суд первой инстанции без заключения экспертизы по причине не предоставления истцом необходимых для проведения исследования документов (т.2, л.д.88).

  На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Однако, ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, без указания на недостатки в их выполнении, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, частично оплатил работы в сумме 975 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы. Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, ответчиком не представлено, акты о приемке выполненных работ ссылок на наличие каких-либо дефектов не содержат.

          Поскольку ответчиком не указаны основания, по которым не были приняты спорные работы на сумму 461 104 руб. 42 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

          Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с недостатками, а, привлекая для самостоятельного устранения недостатков третье лицо, ответчик утратил возможность ссылаться на наличие недостатков в результате некачественного выполнения работ истцом.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, являются необоснованными.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 113 172 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 19.06.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 172 руб. 32 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Довод о непроведении экспертизы по вине истца по причине не предоставления истцом необходимых для проведения исследования документов является несостоятельным, поскольку документы, имеющиеся у истца, представлены им в материалы дела. Дополнительные материалы истец не мог представить в силу объективных обстоятельств, что подтверждается письмом, направленным в адрес эксперта от 05.11.2013 (т.2, л.д.91).

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело