Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данное требование  правомерно квалифицировано судом в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неверная квалификация правоотношений истцом, полагающим, что они регулируются нормами об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде уплаты неустойки, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 31.04.2014, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 (расчет на л.д. 4, оборот).

При исчислении процентов с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о принятии числа дней в году и месяце равным 360 и 30 соответственно, определенный судом апелляционной инстанции размер процентов составил 258 880 руб. 87 коп. Поскольку названная сумма превышает размер заявленных истцом требований, на основании   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу исключительное право определения размера требований к ответчику, удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно произведено судом в заявленной истцом сумме 258 347 руб. 10 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и неизменности в течение спорного периода ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).  

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.02.2014, в котором указано на возможность окончания предварительного судебного заседания и рассмотрение спора в судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлено ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 43, строение А, оф. 45/6. Конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с указанием причины возврата: «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1 л.д. 42).

Указанное определение также было размещено в сети Интернет 19.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru (т. 1 л.д. 39).

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе. Представитель ответчика Гребенщикова Н.Г. принимала участие в судебном заседании 06.05.2014 (л.д. 91 т.1). Обществом «Агентство недвижимости»  были представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 94).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-2437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева