Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11560/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-2437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-2437/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – ООО «Регионснабсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости» (далее – ООО «Агентство недвижимости», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2013 № 109-64ЧЗЗ/П/РСС/12 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:               г. Челябинск, ул. Трашутина, 33-64, возврате объекта недвижимости, взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за проданный товар в размере 258 347 руб. 10 коп., а также продолжении начисления пени за период с 01.02.2014 по дату регистрации права собственности истца на объект недвижимости (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 исковые требования ООО «Регионснабсбыт» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Агентство недвижимости» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 347 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 59-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на надлежащее исполнение обязательств по оплате переданного имущества и наличие в материалах дела доказательств - акта приема-передачи от 27.08.2012, имеющего  указание на осуществление в полном объеме оплаты по договору. По мнению апеллянта, факт исполнения обществом «Агентство недвижимости» обязательства по оплате товара подтверждается отсутствием претензий от ООО «Регионснабсбыт» более двух лет с момента совершения сделки до даты обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 года между ООО «Регионснабсбыт» (продавец) и ООО «Агентство недвижимости» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 109-64 Ч33/П/РСС/12, по условиям которого продавец продал покупателю двухкомнатную квартиру площадью 64,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, 33-64 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 15-18).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость приобретаемого недвижимого имущества составляет 2 329 200 руб. (НДС не предусмотрен), которые покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора, передал ответчику квартиру по акту приема-передачи от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 18).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.09.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за номерами 74-74-01/460/2012-156, 74-74-01/460/2012-161 (т. 1 л.д. 17).

Нарушение покупателем условий договора купли-продажи по оплате стоимости приобретенного имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в том числе по основанию существенного нарушения договора одной из сторон. Судом учтено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Правом на предъявление  требований о взыскании задолженности истец не воспользовался. Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате стоимости объекта купли-продажи суд квалифицировал его в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что истцом доказан факт передачи недвижимого имущества по заключенному договору купли-продажи, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, срок и размер платежа.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику квартиру по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора купли-продажи от 27.08.2012 № 109-64 Ч33/П/РСС/12, на общество «Агентство недвижимости» как покупателя по договору возложена обязанность уплатить обществу «Регионснабсбыт», являющемуся продавцом, 2 329 200 руб. единовременно до подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты приобретенного по договору недвижимого имущества в сумме 2 329 200 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по имеющимся расчетным счетам ООО «Регионснабсбыт» не усматривается поступление на какой-либо счет истца денежных средств от общества «Агентство недвижимости» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.08.2012 № 109-64 Ч33/П/РСС/12 (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-26). Справкой об 14.04.2014 главный бухгалтер истца подтвердил, что за период с 01.01.2012 расчеты между ООО «Регионснабсбыт» и ООО «Агентство недвижимости» не производились ни в какой форме, в том числе платежными поручениями, зачетом встречных однородных требований, передачей векселей или ценных бумаг (т. 2 л.д. 42).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оценке в качестве осуществления расчетов по договору акта приема-передачи недвижимого имущества от  27.08.2012, в котором указано на оплату товара в полном объеме и отсутствие взаимных претензий сторон, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По общему правилу, наличная форма расчетов должна сопровождаться документами, обычно используемыми в товарообороте, то есть расходными кассовыми ордерами, расписками, квитанциями, обеспечивающими бухгалтерскую отчетность. Риск отступления от этих правил при оспаривании одной из сторон факта получения денег несет сторона, не оформившая необходимую документацию.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от  27.08.2012 не может рассматриваться как документ, бесспорно подтверждающий факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме. Данный акт нельзя считать распиской либо расчетным документом, поскольку его содержание не фиксирует факт передачи денежных средств.

Само по себе указание в акте на отсутствие взаимных претензий сторон не может служить основанием для вывода об осуществлении расчетов по договору, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателя по оплате переданного недвижимого имущества следует признать правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не были предприняты попытки взыскания задолженности по договору на протяжении двух лет, не могут служить основанием к отказу в иске.  В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских отношений свободны в реализации принадлежащих им прав.

При оценке обоснованности требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №8467/10. В связи с указанным,