Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А07-7230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11540/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А07-7230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу № А07-7230/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Интеграл» – Свистунова Е.В. (доверенность от 10.01.2014, паспорт).

Открытое акционерное общество «Зубово» (далее – ОАО «Зубово», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее – ОАО «Интеграл», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 963 188 руб. 37 коп., предусмотренной пунктом 3.1 соглашения от 30.01.2012 № 28-У о порядке и условиях возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка сельскохозяйственного назначения, и рассчитанной за период с 21.02.2013 по 02.03.2014 (л.д. 5-6, 46).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) требование удовлетворено в полном объёме (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ОАО «Интеграл» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 97-98). Ответчик утверждает, что исполнение основного денежного обязательства в пользу истца было затруднительно по причине тяжелого финансового положения предприятия-застройщика, обусловленного мировым финансовым кризисом. Ссылается на значительную задолженность по сводному исполнительному производству (свыше 20 000 000 рублей). Отмечает, что удовлетворение иска в полном объёме скажется не только на финансовом положении ответчика, но также на правоотношениях между ОАО «Интеграл» и гражданами по строительству жилых помещений. Ответчик занимается социально значимой деятельностью, а именно, строительством жилых помещений по договорам долевого строительства, социального жилья, помещений для лиц, чьи дома снесены как ветхие и аварийные. В подтверждение данного факта податель жалобы ссылается на информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 31.01.2012 № 79. Помимо прочего, ответчик обращает внимание на погашение суммы основного долга, в связи с чем, настаивает на уменьшении неустойки. Для целей расчёта размера неустойки податель жалобы просит применить либо двукратную учётную ставку Банка России, либо средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым на территории Республики Башкортостан в период нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.01.2012 с протоколом разногласий от 29.02.2012 между ОАО «Зубово» и ОАО «Интеграл» подписано соглашение № 28-У о порядке и условиях возмещения убытков, причинённых изъятием земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 22-25).

Текст соглашения № 28-У в редакции протокола разногласий содержит следующие условия:

- ОАО «Интеграл», признанный победителем торгов, в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6 протокола от 14.12.2011 № 28 обязуется возместить ОАО «Зубово» убытки сельскохозяйственного производства (в том числе упущенная выгода), связанные с изъятием в пользу ОАО «Интеграл» для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:915 общей площадью 633 534 кв.м., расположенного на землях ОАО «Зубово» в административных границах СП Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (пункт 1.1);

- ОАО «Зубово» заявляет, что оно являлось арендатором указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения земельного участка на основании договора аренды от 29.12.2005 № 275-АДМ (пункт 1.2);

- стороны определили, что сумма убытков сельскохозяйственного производства (в том числе упущенная выгода) ОАО «Зубово» по настоящему соглашению составляет 19 739 226 руб. (НДС не взимается), согласно пункту 5 протокола от 14.12.2011 № 28 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже права аренды, и рассчитана пропорционально к сумме, полученной при расчёте убытков сельскохозяйственного производства, причинённых ОАО «Зубово» в результате изъятия сельскохозяйственных угодий для жилищного и не жилищного строительства на площади 71,65 га, произведённым ГУП «Башземоценка» (пункт 2.1);

- ОАО «Интеграл» обязуется оплатить ОАО «Зубово» сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего соглашения, равными долями ежемесячно в течение 6 месяцев, а именно по 3 289 871 руб. в период с 01.03.2012 по 01.09.2012, при этом ежемесячные платежи производятся в срок не позднее 10 числа расчетного месяца (абзац 1 пункта 3.1);

- в случае нарушения обществом «Интеграл» предусмотренных настоящим пунктом сроков оплаты общество «Зубово» вправе предъявить к уплате пени в размере 0,025 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 3.1).

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 № 1 стороны внесли изменения в соглашение от 30.01.2012 № 28-У. Так, среди прочего, пункт 3.1 изложен в новой редакции: «ОАО «Интеграл» обязуется оплатить ОАО «Зубово» сумму убытков, причиненных изъятием земельного участка, указанную в пункте 2.1 настоящего соглашения, не позднее 15 января 2013 года. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом, ОАО «Интеграл» уплачивает ОАО «Зубово» пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки» (л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-5066/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Зубово» к ОАО «Интеграл» о взыскании основного долга в размере 18 239 226 руб. и неустойки (пени) в сумме 201 273 руб. 65 коп., рассчитанной за период с 16.01.2013 по 20.02.2013, из соглашения от 30.01.2012 № 28-У о порядке и условиях возмещения убытков, причинённых изъятием земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.12.2013 № 18АП-13556/2013 решение по делу № А07-5066/2013 оставлено без изменения.

ОАО «Интеграл» погасило основной долг в размере 18 239 226 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2014 № 21 на сумму 8 050 000 руб., от 24.02.2014 № 65 на сумму 1 400 000 руб., от 24.02.2014 № 548 на сумму 600 000 руб., от 03.03.2014 № 105 на сумму 8 189 226 руб. (л.д. 27-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом денежного обязательства в его пользу, ОАО «Зубово» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании договорной неустойки).

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

По двухстороннему соглашению от 30.01.2012 № 28-У общество «Интеграл» добровольно приняло на себя обязательство уплатить обществу «Зубово» 19 739 226 рублей в возмещение убытков, вызванных изъятием арендуемого обществом «Зубово» земельного участка.

Данное соглашение не противоречит императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и порождает предусмотренные в тексте документа права и обязанности сторон, что, в частности, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу № А07-5066/2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

ОАО «Интеграл» допустило нарушение установленных соглашением от 30.01.2012 № 28-У сроков перечисления денежных средств. Должником не соблюдены не только предусмотренные первоначальной редакцией соглашения № 28-У (с учётом протокола согласования разногласий от 29.02.2012) сроки (равными ежемесячными платежами в период с 01.03.2012 по 01.09.2012), но также нарушен специально установленный дополнительным соглашением от 07.11.2012 № 1 срок уплаты (не позднее 15.01.2013).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указано выше, в пункте 3.1 соглашения от 30.01.2012 № 28-У стороны согласовали меру ответственности общества «Интеграл» за нарушение сроков перечисления денежных средств, составляющих возмещение убытков сельскохозяйственного производства: начисление пени в размере 0,025 % от суммы долга за каждый день просрочки (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2012), и 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012 № 1).

В рамках настоящего дела ОАО «Зубово» потребовало от ОАО «Интеграл» оплаты пени в размере 1 963 188 руб. 37 коп., рассчитанных за период с 21.02.2013 по 02.03.2014 (л.д. 5-6, 46).

Суд первой инстанции признал иск правомерным в полном объёме.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Истец и ответчик в своих собственных интересах заключили соглашение от 30.01.2012 № 28-У, добровольно согласовали условия гражданско-правового договора, в том числе в части неустойки (пени). Произвольное снижение установленного сторонами размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Оснований для вывода о том, что испрашиваемая истцом неустойка (1 963 188 руб. 37 коп.) явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 18 239 226 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В обоснование своего ходатайства об уменьшении неустойки ответчик