Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-8248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и до передачи его в собственность ответчику данный земельный участок находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенный истцом за период с 22.12.2011 по 19.04.2013 (л.д. 12, 13), судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При расчете задолженности истцом учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая в целях использования для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости – автозаправочная станция, назначение объекта: нежилое, площадью 133,3 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, принадлежащего Буташову В.Т. на праве собственности, при приобретении данного участка ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи (л.д. 17-18).

 Доказательств того, что на спорном земельном участке площадью     731,56 кв. м в спорный период находились иные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с методикой, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008  № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и действующими в спорный период времени муниципальными правовыми актами – решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 25.06.2008 № 109 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые                     не разграничена».

Методика (формула), по которой истец произвел расчет арендной платы за спорный период времени, ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает, что в формуле расчета арендной платы значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, должно быть применено в размере, установленном для физических лиц (1) (расчет – л.д. 93), тогда как истец применил значение коэффициента К1, равного 5 (розничная торговля бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках) (расчет – л.д. 13).

   По примененным в формуле расчета арендной платы значений кадастровой стоимости спорного земельного участка, ставки арендной платы, коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, и коэффициента К3, учитывающего категорию арендатора, у сторон спора нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в спорный период времени не освобождает его от обязанности оплачивать стоимость пользования земельным участком по установленной соответствующими нормативными правовыми актами Челябинской области и города Магнитогорска формуле с применением коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, в размере, равном 5 (розничная торговля бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках).

Так, спорный земельный участок предназначен для целей осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сформирован под размещение автозаправочной станции.

Доказательств того, что обозначенная автозаправочная станция предназначена для использования ответчиком в личных целях как физического лица, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что деятельность по использованию автозаправочной станции по ее целевому назначению в спорный период реально                           не осуществлялась, как указывает ответчик, правового значения не имеет в силу юридической презумпции: здание автозаправочной станции находится на земельном участке, сформированном для его эксплуатации, постольку собственник такого здания использует данный земельный участок.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения при расчете размера неосновательного обогащения ставок арендной платы, применяемых для физических лиц.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Буташов В.Т. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком платежа ОАО «КредитУралБанк» от 15.09.2014 № 422026729 (л.д. 114). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                Буташова В.Т.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-8248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буташова Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

   И.Ю. Соколова