Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-8248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11369/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А76-8248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буташова Виктора Тимофеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-8248/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Буташова Виктора Тимофеевича – Яценко К.И. (доверенность от 02.07.2014).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буташову Виктору Тимофеевичу (далее – предприниматель Буташов В.Т., ответчик) о взыскании 591 854 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.12.2011 по 19.04.2013 (л.д. 4-6, 50-51).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 08.08.2014) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме  (л.д. 98-100).

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Буташов В.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 107-108).

В качестве основания для отмены решения податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что Буташов В.Т. приобрел статус индивидуального предпринимателя только 01.03.2014. До указанной даты Буташов В.Т. какой-либо предпринимательской деятельности на спорном земельном участке не вел, договор купли-продажи от 19.04.2013     № 5978 в отношении земельного участка заключен с ним также как с физическим лицом.  Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и дата приобретения им статуса предпринимателя для рассмотрения настоящего дела значения         не имеет, сделан с нарушением норм материального права.

Ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае для определения размера задолженности не подлежит применению значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора, равного 5, поскольку, как указано выше, в спорный период ответчик какой-либо предпринимательской деятельности не осуществлял, в том числе деятельности по розничной торговле бензином и (или) дизельным топливом на бензоколонках. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит перерасчету, исходя из значения коэффициента К1, равного 1, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008            № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», применяемым в отношении физических лиц. По расчету ответчика, его задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком составляет 118 371 руб. 02 коп., а не 591 854 руб. 99 коп., как указал истец. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный   не представила, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель предпринимателя Буташова В.Т. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда от 15.08.2014 изменить, взыскав с ответчика в пользу Администрации 118 371 руб. 02 коп.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Буташову В.Т. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений – автозаправочная станция, назначение объекта: нежилое, площадью            133,3 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2011 сделана соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2014 (л.д. 15, 37).

Постановлением Администрации от 26.02.2013 № 2437-П Буташову В.Т. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью         731,56 кв. м с кадастровым номером 74:33:1314001:40, занимаемый автозаправочной станцией, по местонахождению: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир по ул. Профсоюзная (почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район) (л.д. 16).               

Согласно сведениям кадастровой выписки от 26.03.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:40, площадью 731,56 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир по ул. Профсоюзная, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2005 с разрешенным использованием - занимаемый автозаправочной станцией (л.д. 22-25).

19 апреля 2013 г. между Администрацией (продавец) и Буташовым В.Т. (покупатель) заключен договор № 5978 купли-продажи земельного участка площадью 731,56 кв. м с кадастровым номером 74:33:1314001:40, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ориентир по ул. Профсоюзная (почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район) (л.д. 17-18).

Во исполнение договора купли-продажи от 19.04.2013 № 5978 земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 19).

 Право собственности Буташова В.Т. на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:40, площадью 731,56 кв. м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 (л.д. 38).  

До момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1314001:40, его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено          не было.

Считая, что с момента приобретения недвижимости до момента оформления прав на занятый ею земельный участок ответчик пользовался последним без законных оснований и сберег денежные средства в виде платежей за пользование землей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком является подтвержденным, что обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате использования земельного участка под объектом недвижимого имущества без оформления сторонами правоотношений по такому использованию ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что Буташов В.Т. после приобретения недвижимого имущества с даты государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости (22.12.2011) до даты заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка под указанным объектом недвижимости (19.04.2013) и государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (03.07.2013)   не оформлял права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени с 22.12.2011 по 19.04.2013. 

Таким образом, ответчик в результате приобретения объектов недвижимости приобрел право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрел статус законного землепользователя: правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у ответчика права на указанный земельный участок в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что Буташов В.Т. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия считает, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Доказательств оплаты землепользования ответчик суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила