Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-14367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11553/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А76-14367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод–УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-14367/2014 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - Нефедьев Е.В. (доверенность № 19/1  от 05.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО) о признании незаконным и отмене постановления № АП-02/110-ЮЛ от 22.05.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательственной информации.

Указывает, что общество информацию при сдаче декларации не искажало.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Статьей 115 АПК РФ установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.08.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 01.09.2014 включительно.

Судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.09.2014, о чем свидетельствует входящий штамп на апелляционной жалобе. Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Указанную в ходатайстве обществом причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает уважительной и подтвержденной материалами дела. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 при проверке сведений, содержащихся в декларациях, представленных обществом за 4 квартал 2013 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, было обнаружено, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» представило в декларациях искаженную информацию об объемах использования этилового спирта и об объемах закупки этилового спирта за 4 квартал 2013 года, чем нарушило требования п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.1.7 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования № 231 от 23.08.2012.

По факту обнаружения нарушения начальником отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Ярославцевой И.Д. составлена служебная записка № сз5-488/02-13 от 14.04.2014.

Усматривая в действиях ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» состав административного правонарушения, административным органом 14.04.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ (л.д.47-48).

06.05.2014 административным органом в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № АП-02/110-ЮЛ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ (л.д.68-70).

22.05.2014 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО  в отсутствие представителя общества при надлежащем его извещении вынесено постановление № АП-02/110-ЮЛ о привлечении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.118-124).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в редакции статьи, действующей с 03.01.2014).

Квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является, в том числе, включение в декларацию заведомо искаженных данных, т.е. сведений, фактически влекущих искажение объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализованного либо приобретенного, неуказание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта, иной существенной информации.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, обязывает осуществлять декларирование. Декларирование, как способ, государственного регулирования, этой деятельности, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Оборот алкогольной продукции с нарушением установленных требовании, является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционное право на «охрану здоровья, так и интересы государства, которое обязано обеспечить их соблюдение и защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производств и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) определен, в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 171-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 815 от 09.08.2012 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных