Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А07-11471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Заявляя о несоразмерности неустойки, общество «Синдбад» не представило каких-либо доказательств в обоснование соответствующего обстоятельства (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что испрашиваемая истцом сумма (25 707 руб. 19 коп.) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не имеется.

Апелляционный суд, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы на протяжении длительного периода времени, сумму основного долга, отсутствие доказательств погашения задолженности, находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нанесённый ущерб, во внимание принят быть не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

По платёжному поручению от 16.09.2014 № 144 общество «Синдбад» перечислило в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере 4 361 руб. 59 коп. (л.д. 47). Однако согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции составляет 2 000 рублей. Излишне оплаченную ответчиком государственную пошлину (то есть 2 361 руб. 59 коп.) надлежит вернуть плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синдбад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синдбад» (ИНН 0275076406; ОГРН 1120280006417) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 № 144 государственную пошлину в размере 2 361 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Л.П. Ермолаева