Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А07-939/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11348/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-939/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Катков А. Д. (доверенность 52 АА 1600801 от 24.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (основной государственный регистрационный номер 1027739326449; далее - Райффайзенбанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (основной государственный регистрационный номер 1020200881470; далее – общество «ГТК «АВТОРусь», должник) Байтимировой Динары Фанавиевны (далее - Байтимирова Д.Ф., конкурсный управляющий) по заключению соглашения от 19.02.2014 между Хайруллиным Артуром Фаридовичем (далее – Хайруллин А.Ф.) и обществом «ГТК «АВТОРусь»; по непредъявлению требований об истребовании из чужого незаконного владения Хайруллина А.Ф. имущества, входящего в состав лота №1 – оборудование сервиса 35 наименований, в количестве по одной единице каждого наименования и указанных в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.02.2012 и приложению к заявке на участие в торгах «аукцион без объявления цены»; по невозврату 200 000 руб. на расчетный счет общества «ГТК «АВТОРусь» от реализации имущества с торгов, состоявшихся 15.02.2012 и признанных недействительными по вине организатора торгов; о взыскании с конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. в пользу Райффайзенбанка убытков в размере 14 407 180 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Райффайзенбанк приводит доводы о том, что соглашение от 19.02.2014 по своему существу является мировым соглашением, заключенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которое противоречит интересам конкурного производства и ущемляет интересы кредиторов должника. Получение конкурсным управляющим Байтимировой Д.Ф. исполнительного листа от 15.11.2013 ВС №033582816 спустя 8 месяцев, а также возбуждение исполнительного производства 12.02.2014 спустя 1 год с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Уфы от 14.11.2012 по делу №2-5141/2012, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Более того, конкурсный управляющий, будучи высококвалифицированным специалистом в области антикризисного управления, не приняла своевременных и должных мер для установления местонахождения спорного имущества и его поиска. Судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий не возвратила залоговому кредитору – Банку денежную сумму, вырученную от реализации имущества, а наоборот, потребовала его возврата от кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тяжелыми погодными условиями (вх. №36024 от 20.10.2014).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из того, что указанная в ходатайстве причина неявки не является уважительной. Конкурсный управляющий, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность заблаговременно обеспечить явку, в том числе и с использованием транспорта путей железнодорожного сообщения.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф., поскольку данные пояснения, представляющие собой возражения на апелляционную жалобу, в адрес иных участников процесса не направлены, в судебном заседании в порядке части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, не оглашены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество «ГТК «АВТОРусь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Д. Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора открытого акционерного общества «Русь-Банк» на нового кредитора - Райффайзенбанк по требованиям на общую сумму 16 937 449 руб. 36 коп., установленных определениями арбитражного суда от 25.06.2009, от 17.09.2010, в том числе на сумму 5 841 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий приступил к реализации заложенного имущества, провел первые (06.12.2010), повторные торги (05.05.2011), торги посредством публичного предложения (28.11.2011), которые признаны несостоявшимися (л.д. 114-116).

15.02.2012 состоялись торги (аукцион) по продаже имущества должника, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене приобретения и определения победителя торгов (аукциона) по продаже имущества общества «ГТК «АВТОРусь» без объявления цены (л.д. 117-121).

25.02.2012 с победителем торгов Хайруллиным А.Ф. заключен договор №б/н купли-продажи имущества должника: лота №1 - оборудование автосервиса (35 наименований) по цене 100 000 руб., и лотов с № 2 по № 3518 - запасные части к автомобилям (2 517 наименований) по цене 100 000 руб. (л.д. 122-123, 125).

Хайруллиным А.Ф. обязательство по оплате договорной цены за приобретенное на торгах имущество исполнено в сумме 200 000 руб. Должник передал Хайруллину А.Ф. имущество по передаточным актам от 06.03.2012 (л.д. 124, 126).

30.03.2012 Райффайзенбанку должник перечислил 190 000 руб., что составляет 95% от суммы, вырученной от реализации имущества должника, обремененного залогом, по результатам торгов, состоявшихся 15.02.2012.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 14.11.2012 по делу №2-5141/2012 исковые требования Райффайзенбанка к обществу «ГТО «АВТОРусь» и Хайруллину А.Ф. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства удовлетворены. Признаны недействительными состоявшиеся 15.02.2012 торги и протокол от 15.02.2012 №1 заседания комиссии об итогах проведения торгов в форме торгов (аукциона) открытого по составу участников закрытого по форме подачи предложений о цене приобретения и определении победителя торгов (аукциона) по продаже имущества общества «ГТК «АВТОРусь» без объявления цены. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 25.02.2012 и применены последствия его недействительности в форме двусторонней реституции. Суд обязал Хайруллина А.Ф. передать обществу «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. имущество, входящее в состав лотов с №2 по №3518 включительно и указанных в приложении №1; общество «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего возвратить Хайруллину А.Ф. уплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб. Суд также обязал Хайруллина А.Ф. передать обществу «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. имущество, входящее в состав лота №1 - оборудование сервиса 35 наименований, в количестве по одной единице каждого наименования и указанных в приложении №1; общество «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего возвратить Хайруллину А.Ф. уплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 19-25).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу №33-1678/2013 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 26-33).

На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист от 15.11.2013 ВС №033582816 (л.д. 137-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.11.2013 ВС №033582816, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у Хайруллина А.Ф. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 143).

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 по делу №А07-17238/2013 установлено, что 16.07.2012 Хайруллин А.Ф. (продавец) заключил договор купли-продажи спорного имущества с индивидуальным предпринимателем Ахуньяновым Рустамом Талгатовичем (далее – предприниматель Ахуньянов Р.Т., покупатель) и передал запасные части, комплектующие и агрегаты для автомобилей покупателю по акту приема-передачи от 17.07.2012. Иск общества «ГТК «АВТОРусь» к предпринимателю Ахуньянову Р.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения (л.д. 34-42).

15.02.2014 между предпринимателем Ахуньяновым Р.Т. и Хайруллиным А.Ф. заключено соглашение, по условиям в связи с невозможностью Ахуньяновым Р.Т. возвратить полученные по договору купли-продажи от 16.07.2012 автозапчасти в натуре, Ахуньянов Р.Т. возвращает Хайруллину А.Ф. сумму, являющуюся денежным эквивалентом переданного имущества, определенную в договоре купли-продажи от 16.07.2012 в размере 450 000 руб., Хайруллин А.Ф. возвращает Ахуньянову Р.Т. полученные в оплату переданного имущества 300 000 руб. В связи с наличием встречных однородных требований стороны производят зачет на сумму 300 000 руб.  (л.д. 17).

19.02.2014 между Хайруллиным А.Ф. и обществом «ГТК «АВТОРусь» в лице конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. заключено соглашение, по условиям которого Хайруллин А.Ф. передал обществу ГТК «АВТОРусь» 200000 руб. в связи с невозможностью возвратить должнику в натуре имущество, переданное по договору купли-продажи от 25.02.2012 (л.д. 16).

Из отчета конкурсного управляющего от 12.05.2014 следует, что 200 000 руб. поступили на расчетный счет должника 06.03.2012 от реализации имущества с торгов, которые признаны недействительным, из которых 190 000 руб. перечислены Банку; 200 000 руб. поступили на расчетный счет должника по соглашению от 19.02.2014 между Хайруллиным А.Ф. и обществом «ГТК «АВТОРусь»; 200 000 руб. списаны с расчетного счета должника 20.02.2014 на вознаграждение конкурсного управляющего.

Утверждая, что конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. не приняла меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, не перечислила  должнику денежную сумму, вырученную от реализации имущества, причинила заявителю убытки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения от 19.02.2014 не противоречит целям конкурсного производства. Предъявление виндикационного иска к предпринимателю Ахуньянову Р.Т., приобретшему у Хайруллина А.Ф. лот №2, было невозможно, так как конкурсный управляющий должника не располагала сведениями о последующем приобретателе и фактическом владельце имущества, входящего в состав лота №1. Совокупность всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, заявителем не доказана.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с тем, что у Хайруллина А.Ф. отсутствует возможность возврата имущества должнику в порядке применения последствий недействительности