Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А07-8667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п. 2.7 Раздела II «Технические требования, технические характеристики и технические условия (Техническое задание)» документации об открытом аукционе в электронной форме исполнитель обязан обеспечить прибытие тревожной группы полиции по сигналу КЭВНМ круглосуточно без привлечения финансовых средств заказчика.

Кнопка экстренного вызова в соответствии с Положением о лицензировании частной (детективной) (сыскной) деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, является техническим средством, которое должно использоваться при осуществлении охраны объекта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное требование не противоречит действующему законодательству, связано с предметом контракта и не является требованием, ограничивающим конкуренцию, а способствует цели обеспечения эффективности охраны объекта. Ввиду чего заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов, его качественные и количественные характеристики в соответствии с собственными потребностями, детализировать предмет закупок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им указанных требований к качеству, характеристикам, требованиям к безопасности и результатам услуги, так как обеспечение исполнителем прибытия тревожной группы полиции по сигналу кнопки экстренного вызова функционально связано с предоставлением услуг по охране и является требованием к качеству оказываемой услуги. Соответственно, указание в аукционной документации требований к конкретным характеристикам оказываемых услуг предусмотрено законом и не влечет нарушения законодательства.

Проект Государственного контракта на оказание услуг по охране объектов недвижимости и прилегающей территории ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ предусматривает следующие сроки и условия оказания услуг:

- п.3.7 – услуги по настоящему контракту будут считаться оказанными в полном объеме с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту за декабрь месяц 2014 года (приложение № 5) при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг за предыдущие месяцы;

- п.7.1 - в целях обеспечения исполнения обязательства по настоящему контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств. Обеспечение исполнения настоящего Контракта установлено в размере 30 % от начальной (максимальной цены контракта, что составляет 840000 руб.;

- п.7.3 - срок действия обеспечения исполнения настоящего контракта, предоставленного в форме, из указанных в п.7.1 контракта, должен превышать на 90 календарных дней дату подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по государственному контракту за соответствующий месяц (приложение № 5).

Проанализировав содержание конкурсной документации, суд установил, что в ней четко установлены сроки и условия оказания услуг. Довод апелляционной жалобы в данной части не является обоснованным, так как требование к сроку обеспечения исполнения контракта, изложенное в проекте контракта заказчика, не противоречит действующему законодательству и не является требованием, ограничивающим конкуренцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление обязанности по страхованию ответственности ограничило возможность заявителя принять участие  в аукционе,  также подлежит отклонению.

Подпунктом 2 п.2 ст.4 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 929 ГК РФ установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные    с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Под ответственностью за качество услуги понимается возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить физический вред и реальный имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных исполнителем в процессе оказания услуги.

Ответственность исполнителя наступает при наличии в его услугах недостатков, являющихся следствием нарушения требований к их качеству, которые повлекли причинение вреда имуществу заказчика вследствие его повреждения, утраты, гибели и др.

Требования, установленные в документации об открытом аукционе представляют собой условие о способе и порядке исполнения контракта после проведения аукциона, а не дополнительное требование к участникам  размещения заказа о наличии у них ресурсов, необходимых для оказания услуг,  являющихся предметом контракта, поэтому их включение в аукционную документацию не противоречит положению ч. 2.1 ст. 34 Закона 94-ФЗ и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в открытом аукционе.

Указанное требование обеспечивает гарантии заказчика эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушенные права и законные интересы как потенциального участника размещения заказа, который лишен возможности участвовать в размещении заказа, будут восстановлены признанием решения УФАС по РБ недействительным подлежит отклонению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Охрана» МВД России известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта, заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Соответственно, само по себе обжалование действий заказчика в антимонопольный орган не свидетельствует о намерении заявителя принять участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания решения УФАС по РБ недействительным не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2014 г.  по делу №А07-8667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов