Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А47-4161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11506/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А47-4161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковнина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-4161/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Козлова Елена Алексеевна (далее –ИП Козлова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морковнину Александру Александровичу (далее – ИП Морковнин А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 251 920 руб. и пени в размере 2 020 799 руб. 40 коп., в общей сумме 2 272 719 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Морковнина А.А. в пользу ИП Козловой Е.А. 351 240 рублей, в том числе: основной долг – 251 240 рублей, пени за просрочку уплаты арендных платежей – 100 000 рублей, в остальной части иска ИП Козловой Е.А. отказал.

С указанным решением суда не согласился ИП Морковнин А.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части неоплаченной арендной платы за период с 05.03.2013 по 05.08.2013, в остальной части иска отказать.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт освобождения ответчиком арендуемого помещения 05.08.2013, приняв во внимание односторонний акт, составленный истцом. При составлении данного акта ответчик не присутствовал, акт составлен заинтересованными лицами, ввиду чего данное доказательство подлежит критической оценке.

Ссылается на то, что ответчик мог представить надлежащие доказательства освобождения арендуемого помещения 05.08.2013, однако не был надлежащим образом извещён о времени судебного заседания 31.07.2014, хотя ранее явно выражал намерение суду участвовать в судебном процессе.

Апеллянт также выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки, полагая, что она несоразмерна сумме задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником двухэтажного кирпичного производственного швейного цеха общей площадью 981,6 кв.м, лит. В3, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Коммунистическая, № 93 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 665536 от 26.12.2011, л.д. 120).

Между ИП Козловой Е.А. (арендодатель) и ИП Морковниным А.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 3 от 05.02.2013 (л.д. 14-16), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору в пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 67 кв. м., находящегося по адресу Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Коммунистическая, 93, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, под торговлю мебелью.

Срок действия договора с 05.02.2013 по 05.01.2014 (п. 4.1 договора).

Стоимость аренды и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендная плата устанавливается из расчета 40 200 рублей за 1 кв.м в месяц с учетом НДС (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя суммы, определенной договором, не позднее не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 05.02.2013.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 2 % от суммы задолженности (3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.02.2013 арендованное помещение передано ответчику указанного числа (л.д. 16а).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Морковниным А.А. своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате в сумме 251 920 руб., истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Козловой Е.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной плате по заключенному договору аренды. Ссылки ответчика на неиспользование помещения в силу его освобождения 05.08.2013  суд счел неподтверждёнными соответствующими доказательствами. Суд произвел перерасчет суммы задолженности по арендной плате с учётом произведённых ответчиком платежей. Размер пени снижен судом с учётом чрезмерно высокого размера неустойки, частичного исполнения ответчиком обязательства, соотношения размера неустойки и основного долга, недоказанности негативных последствий нарушения обязательства, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды нежилого помещения № 3 от 05.02.2013, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды стороны установили, что арендная плата устанавливается из расчета 40 200 рублей за 1 кв.м в месяц с учетом НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя суммы, определенной договором, не позднее не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 05.02.2013.

По смыслу п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ арендная плата вносится арендатором за период пользования им объектом аренды.

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение площадью 67 кв.м было передано ответчику 05.02.2013 (акт приема-передачи нежилого помещения от 05.02.2013, л.д. 16а).

Согласно акту от 29.09.2013, составленному истцом в присутствии трех свидетелей (Фусхутдинова А.А., Боярнова С.А., Котовой Е.А.), помещение освобождено истцом с последующим вывозом нераспроданной мебели 28.09.2013. В акте указано, что Морковнин А.А. для подписания указанного акта и расторжения договора аренды не явился (л.д. 156).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды и наличие задолженности по договору в размере 251 920 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ИП Морковниным А.А. не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца. При этом суд обоснованно произвел перерасчет суммы задолженности по арендной плате с учетом положений п. 3.3 договора о сроках перечисления суммы, определенной договором, в качестве арендной платы, что соответствует ст. 314 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт освобождения ответчиком помещения 05.08.2013, приняв во внимание односторонний акт, составленный истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 2.2.7 договора аренды стороны также договорились, что арендатор сдает помещение при его освобождении по акту в состоянии, в котором оно было сдано в аренду.

Вместе с тем, ответчиком суду не было представлено доказательств освобождения арендуемого помещения 05.08.2013 (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в дело представлен акт от 29.09.2013, составленный истцом в присутствии трех свидетелей (Фусхутдинова А.А., Боярнова С.А., Котовой Е.А.), согласно которому помещение освобождено истцом с последующим вывозом нераспроданной мебели 28.09.2013 (л.д. 156).

Указанное обстоятельство относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуто, в силу чего на основании ст.ст. 10, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о доказанности обстоятельства освобождения ИП Морковниным А.А. арендуемого им помещения не ранее 28.09.2013.

Ссылки апеллянта на односторонний характер акта от 29.09.2013 и то обстоятельство, что в качестве свидетелей истцом были привлечены арендаторы, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о недостоверности данного акта. В опровержение сведений, указанных в данном акте апеллянтом не приведено соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик мог представить надлежащие доказательства освобождения арендуемого помещения 05.08.2013, однако не был надлежащим образом извещён о времени судебного заседания 31.07.2014.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о судебном разбирательстве по делу (уведомление о вручении заказного письма, л.д. 3), направлял в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 30.05.2014 (л.д. 133), а также отзыв на исковое заявление (л.д. 139-141).

Судом направлялось ответчику определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 24.07.2014 (возвращено в суд с двумя отметками о попытках вручения, что соответствует требованиям п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

24.07.2014 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 31.07.2014 до 16 час. 30 мин.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим