Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А07-9933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11457/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А07-9933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Михеева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-9933/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Михеева И.Е. - Чиглинцев Е.А. (доверенность от 23.09.2013),

Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан – Беляева М.Е. (доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Михеев Игорь Евгеньевич (далее – ИП Михеев И.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – часть здания магазина (помещение 5) (Литер А), общей площадью 122,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная д. 159 «Б»/5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Михеев И.Е. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что отказ суда в признании права на самовольную постройку по мотиву отсутствия прав на земельный участок является необоснованным. Судом не принято во внимание, что земельный участок был отведён для целей строительства магазина на основании акта выбора, утверждённого Администрацией г. Бирска. В настоящее время оформлению права собственности на земельный участок препятствует отсутствие оформление прав на возведённый на земельном участке объект недвижимости. Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав истца с целью получения правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд не принял признание иска ответчиком, поскольку ответчик, отказывая в оформлении прав на самовольную постройку в административном порядке, признал возможность признания права на неё в судебном порядке.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что сохранение самовольного объекта соответствует разрешённому использованию земельного участка, а представленные истцом доказательства соответствия объекта требованиям безопасности счел недостаточными основаниями для признания права на самовольную постройку.

Также указывает, что судом не учтено, что земельный участок был предоставлен нескольким индивидуальным предпринимателям в долевую собственности и смежные части магазина оформлены в собственность, равно как и земельные участки под ними.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации поддержал правовую позицию истца, настаивая на удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 № 3 предпринимателю был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под застройку магазина в районе 180 квартала по ул. Интернациональной г. Бирск. Предпринимателю, а также ЧП Лялину И.В., ЧП Курбатову И.В., ЧП Бахтыгаревой Э.М., ЧП Ахунову Р.Р., было разрешено проектирование магазина на земельном участке площадью 180 кв.м., расположенном в районе 180 квартала по ул. Интернациональной (л.д. 9, 10).

Пунктом 4 постановления предприниматели были предупреждены, что запрещается приступать к освоению земельного участка без утвержденного проекта, правоудостоверяющих документов, разрешения на строительство.

ЧП Лялину И.В., ЧП Курбатову И.В., ЧП Бахтыгаревой Э.М., ЧП Ахунову Р.Р. и предпринимателю было выдано архитектурно-планировочное задание от 02.01.1998 № 1 на проектирование и строительство магазинов по ул. Интернациональной на 180 квартале, где указано, что проект должен в месячный срок пройти все стадии согласования (л.д. 11-12).

Постановлением Администрации от 23.06.2010 № 2045 утверждены границы и характеристики земельного участка площадью 146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания здания магазина (л.д. 35-36).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.07.2010 № 02/10/1-459174 данному земельному участку присвоен кадастровый номер 02:64:010401:261, дата постановки на кадастровый учет – 14.07.2010 (л.д. 15-16).

Согласно техническому паспорту на магазин по состоянию на 03.07.2012, выданному Бирским межрайонным филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, общая площадь помещения № 5 в д. 159 «Б» по ул. Интернациональной г. Бирск Республики Башкортостан составляет 122, 3 кв.м (л.д. 17-23).

Письмом Администрации № 1478 от 08.05.2014 ИП Михееву И.Е. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения магазина ввиду отсутствия разрешения на строительство данного объекта (л.д. 37).

Ссылаясь на то, что помещение № 5 в д. 159 «Б» по ул. Интернациональной г. Бирск Республики Башкортостан было возведено истцом в отсутствие разрешительной документации, соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам и не нарушают законных прав и интересов других лиц, у истца отсутствует возможность оформления прав на объект в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что помещение № 5 является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство предпринимателем получено не было, при строительстве спорного объекта недвижимости не была оформлена разрешительная документация. Суд не усмотрел оснований для признания права собственности на самовольную постройку за истцом ввиду отсутствия у него предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прав на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 предпринимателю был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под застройку магазина в районе 180 квартала по ул. Интернациональной г. Бирск. Пунктом 4 постановления предприниматель был предупрежден, что запрещается приступать к освоению земельного участка без утвержденного проекта, правоудостоверяющих документов, разрешения на строительство (л.д. 9, 10).

Предпринимателю также было выдано архитектурно-планировочное задание от 02.01.1998 № 1 на проектирование и строительство магазинов по ул. Интернациональной на 180 квартале, где указано, что проект должен в месячный срок пройти все стадии согласования (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент утверждения акта выбора земельного участка) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления для строительства истцу земельного участка, в отношении которого постановлением главы Администрации города Бирск Республики Башкортостан от 06.01.1998 № 3 предпринимателю был утвержден акт выбора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что договор аренды в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство, заключен не был.

Таким образом, утверждения истца о том, что земельный участок для строительства магазина был отведён истцу в установленном законом порядке следует признать не соответствующими указанным нормам права.

Согласно пояснениям истца (исковое заявление, л.д. 4), а также техническому паспорту на магазин (л.д. 20, оборот) помещение № 5 в д. 159 «Б» по ул. Интернациональной г. Бирск Республики Башкортостан было возведено в 2001 году.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ), действовавшего на момент строительства спорного помещения № 5, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации (пункты 1, 2, 12).

По смыслу изложенных правовых норм, получение разрешения на строительство является обязанностью застройщика, без исполнения которой застройка земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории невозможны.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается, что истцом в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство спорного помещения.

Обстоятельства обратного следуют из письма Администрации № 1478 от 08.05.2014 (л.д. 37) и истцом не оспаривались (исковое заявление, л.д. 5, ч. 3.1. ст.