Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А76-4518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11522/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А76-4518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промстройкабель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-4518/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества «Промстройкабель» -   Морозов В.Е. (доверенность от 02.09.2014), а также Полончиков В.А. – представитель Городского финансового управления Администрации города Трехгорного (доверенность от 31.03.2014), Администрации города Трёхгорного (доверенность от 14.08.2014), Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Трехгорного (доверенность от 08.02.2013).

Закрытое акционерное общество «Промстройкабель» (далее – общество «Промстройкабель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Городскому финансовому управлению администрации города Трехгорного (далее – Финуправление, ответчик) о возмещении вреда в размере 215 377 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Трёхгорного и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Трёхгорного.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 (резолютивная часть от 02.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Промстройкабель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд фактически не рассмотрел заявленные истцом на основании норм ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования о возмещении вреда, так как самостоятельно изменил предмет и квалификацию требований как регрессных требований, о которых истец не заявлял. Тем самым суд нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ст. 6 АПК РФ, неправильно применив нормы закона и нормативных актов.

К дате судебного заседания от Финуправления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также от истца – возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды № 929 от 26.05.2004, № 936 от 20.03.2004, № 94 от 13.09.2011 истец является арендатором земельного участка из земель поселений площадью 16050 кв.м с кадастровым номером 74:42:01 02 01:0022, земельного участка из земель поселений площадью 157 кв.м с кадастровым номером 74:42:01 02 01:0023, земельного участка из земель населенных пунктов площадью 9440 кв.м с кадастровым номером 74:42:010201:46 соответственно, расположенных по адресу: г. Трехгорный, ул. 60 лет Октября, д. 5 (т. 1 л.д. 10-13, 18-21, 26-30).

Срок договоров аренды установлен на 49 лет.

Согласно п. 2.1 договоров аренды № 929 от 26.05.2004, № 936 от 20.03.2004 арендная плата устанавливается в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и органов местного самоуправления.

Расчетные платежи за 2013 год определены в приложении № 1 к указанным договорам аренды (т. 1 л.д. 16, 24, 33).

Договоры аренды № 929 от 26.05.2004, № 936 от 20.03.2004, № 94 от 13.09.2011 зарегистрированы, что подтверждено отметками регистрирующего органа на договорах (т. 1 л.д. 14, 22, 30).

Истцом произведена оплата арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 74:42:010201:0022, 74:42:010201:0023, 74:42:010201:46, о чем свидетельствуют представленные в материалы платежные поручения (т. 1 л.д. 35-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-1363/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013, признано недействующим решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» в части утверждения в пункте 2 приложения № 2 (п/п № 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра – 2,5, как не соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (т. 1 л.д. 45-57).

Полагая, что действиями ответчика, выступающего от лица казны Трехгорного городского округа, истцу были причинен вред в виде необоснованной уплаты арендной платы в сумме 215 377 руб. 13 коп., общество «Промстройкабель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: наличия реального ущерба, прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, вины ответчика. Истцом также избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как по существу им заявлены требования о взыскании в порядке регресса денежных сумм, однако оснований для применения судом норм ст. 1081 ГК РФ судом не установлено

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом изложенных норм, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, причинённого органом публичной власти, обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причинённого вреда.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 74:42:01 02 01:0022, 74:42:01 02 01:0023, 74:42:010201:46 на основании договоров аренды, заключенных сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 10-13, 18-21, 26-30).

Согласно п. 2.1 договоров аренды № 929 от 26.05.2004, № 936 от 20.03.2004 арендная плата устанавливается в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и органов местного самоуправления.

Сторонами договора подписаны приложения № 1 к договорам, в которых согласован размер и механизм определения арендной платы - на основании базовой цены, площади земельного участка и корректирующих коэффициентов, определенных решением Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» (т. 1 л.д. 16, 24, 33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-1363/2013 признано недействующим решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» в части утверждения в пункте 2 приложения № 2 (п/п № 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра – 2,5, как не соответствующего постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Согласно ч. 5 ст. 195 АПК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент оспаривания нормативного акта) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

По смыслу названных норм и разъяснений, в случае, если причинение вреда связывается лицом с принятием публичным органом нормативного акта, противоправность таких действий может считаться признанной только после вступления в законную силу решения суда о признании недействующим нормативного акта.

Применительно к правоотношениям, связанным с арендой земельных участков, находящихся в публичной собственности, указанный вывод также подтверждается правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011, согласно которой если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

В данном случае из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-1363/2013 не следует, что решение Собрания депутатов Трехгорного городского округа от 07.11.2012 № 113 признано недействующим с момента принятия нормативного акта.

Таким образом, названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (14.10.2013), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

В силу изложенных обстоятельств оплату истцом арендной платы, рассчитанной на основании нормативно утверждённых ставок, до момента признания в установленном порядке недействующим нормативного акта, утвердившего такие ставки, не следует расценивать как оплаченную незаконно, ввиду чего следует признать, что незаконность действий публично-правового образования (с учетом предмета заявленных требований – взыскания вреда до октября 2013 года) истцом не доказана.

Ссылки апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, сформированную в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанная правовая