Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А34-4556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11484/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А34-4556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 сентября 2014 года по делу № А34-4556/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Деревенко Л.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Курганской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Озон-медиа» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Озон-медиа») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2014 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от Управления Роскомнадзора по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Озон-медиа» 30.03.2012 получена лицензия № 97778 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания,  сроком действия до 30.03.2017, а, 12.12.2011 получена лицензия серии ТВ № 19434 на осуществление телевизионного вещания, сроком действия лицензии 5 лет.

Пунктом 1 приложения № 2 к лицензии от 12.12.2011 серии ТВ № 19434  предусмотрен общий объем вещания 168 часов в неделю.

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к лицензии от 12.12.2011 серии ТВ № 19434, соотношение вещания продукции СМИ «Телевидение Далматово» к общему объему вещания составляет 3 часа в неделю.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 2 к лицензии от 12.12.2011 серии ТВ № 19434, соотношение вещания продукции СМИ «Первый развлекательный СТС» к общему объему вещания составляет 165 часов в неделю.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области от 02.06.2014 № 83-нд уполномоченными лицами Управления Роскомнадзора по Курганской области в период с 02.06.2014 по 20.06.2014 в отношении ООО «Озон-медиа» внеплановое систематическое наблюдение с целью проверки соблюдения обществом осуществления вещания, заявленного в лицензии телепрограммы «Телевидение Далматово»; проверки соблюдения Обществом объема вещания телеканала «Первый развлекательный СТС», согласно указанному в Приложении № 2 к лицензии от 12.12.2011 серии ТВ № 19434. Предметом проверки является проверка исполнения Предписания от 24.03.2014 № 05КМ-14304.

По результатам наблюдения составлен акт систематического наблюдения от 20.06.2014 № А-19434-45-03/062.

Управлением Роскомнадзора по Курганской области 01.07.2014 в отношении ООО «Озон-медиа», в присутствии законного представителя общества, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) составлен протокол об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания включена в Перечень (пункт 18).

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (статья 31).

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 абзаца 9 статьи 31 Закона № 2124-1 предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее - Положение).

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания.

Согласно приложению № 2 к лицензии от 12.12.2011 серии ТВ № 19434  общий объем вещания СМИ составляет 168 часов в неделю из них соотношение вещания СМИ «Телевидение Далматово» к общему объему вещания составляет 3 часа в неделю, СМИ «Первый развлекательный СТС» - 165 часов в неделю.

Согласно приложению № 2 к лицензии территория вещания СМИ состоит из 22 населенных пунктов со следующей частотой канала - Акилово 26ТВК, Алнаши 29ТВК, Балезино 28ТВК, Большая Докья 37ТВК, Воткинск 21ТВК, Глазов 50ТВК, Грахово 24ТВК, Дебесы 27ТВК, Игра 23ТВК, Камбарка 52ТВК, Каракулино 39ТВК, Кез 32ТВК, Кизнер 40ТВК, Киясово 24ТВК, Куркар 27ТВК, Малягурт 29ТВК, Можга 46ТВК, Пешкур 52ТВК, Сарапул 29ТВК, Селты 28ТВК, Шаркан 23ТВК, Яр 29ТВК.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом проверки от 20.06.2014 № А-19434-45-03/062, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014, записью эфира с 02.06.2014 по 08.06.2014) подтверждается и заинтересованным лицом не опровергается, что общество в нарушение условий лицензии в период с 02.06.2014 по 08.06.2014 допустило увеличение объема вещания СМИ «Телевидение Далматово» до 20,9 часа.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, указав на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности рассмотрен арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, отраженной в пункте 18 названного Постановления, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным по характеру.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Каких либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении административных дел (о привлечении к административной ответственности, оспаривании решений административных органов) суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое