Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А34-2609/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами   дела   доказано, что с   даты вступления  в  законную  силу решения  Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2012 по делу №А34-1042/2012 – 29.07.2012 (статья 180 АПК РФ), установившего факт  наличия  задолженности,  у  должника возникла обязанность исполнить  обязательства.

По истечении  указанного срока   начинает  течь месячный срок для обращения  в суд с  заявлением о  банкротстве, который истекает 29.08.2012.

Тот факт, что Суковатицын А.В. стал директором ООО МФ «Система» только с 10.04.2009, не исключает обязанность обратиться  в суд  с соответствующим заявлением  после 29.08.2012.

Как установлено судом, кредитор  обратился в Арбитражный суд Курганской области  с  заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) 29.04.2013.

Вместе   с  тем,  из материалов  дела  не следует, что после 29.07.2012  у  должника  возникли  иные обязательства  перед  кредиторами, учитываемые при  определении признаков  банкротства в соответствии с пунктом 2  статьи 4 Закона  о  банкротстве.

Конкурсный  управляющий не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона  о банкротстве размер   ответственности руководителя  должника равен  размеру неисполненных  обязательств, образовавшихся после  возникновения обязанности  обратиться в суд  с  заявлением  о  банкротстве.

В связи с  изложенным,  конкурсным управляющим  не  доказана причинно-следственная связь между   образованием  задолженности на   сумму 1 958 894 руб. 98 коп. и  бездействием  руководителя  должника, т.е. не  доказан состав  правонарушения по пункту 2 статьи 10 Закона  о  банкротстве.

 Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение кредиторов.

В соответствии со статьями 67,70 Закона о банкротстве в обязанность временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявление кредиторов должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, органы управления должника обязаны предоставлять арбитражному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

31.10.2013 (исх.№191) директору ООО  МФ «Система» направлено уведомление о ведении процедуры наблюдения, запрос сведений и документов, а  также  уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения на юридический адрес предприятия: 641870, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 107 оф.50 (л.д.6-9).

14.01.2014 (исх.№5) Суковатицыну А.В. (641870, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, 107, кВ.50) и Чунину В.Н.(453831, Респ. Башкортостан. Г. Сибай, ул. Гафарова, д.43) направлено уведомление о ведении процедуры конкурсного производства, запрос сведений и документов, а  также   уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства (л.д.16-19).

По факту неисполнения директором ООО МФ «Система» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано заявление в Шадринскую межрайонную прокуратуру; 29.04.2014  принято решение об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении Суковатицына А.В. дела об административном правонарушении по части 1 и части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Как следует из письменных возражений Суковатицына А.В., а также из истребованных судом сведений от МИФНС №1 по Курганской области, ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области, бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность формы 4-ФСС РФ, за период с 10.04.2009 по 09.12.2013 ООО МФ «Система» не сдавалась (л.д. 47-48, 86-90).

Сведений о том, что у  должника  имелись активы, помимо кредиторской  задолженности, на момент  назначения Суковатицына А.В. на  должность  руководителя должника, в материалах дела не  имеется.

Доказательств сокрытия  имущества  и  бухгалтерской  документации руководителем  должника не представлено.

Сам факт наличия обязательств  на сумму 1 958 894 руб. 98 коп. не  означает, что у  общества  имелись  активы  на указанную сумму, поскольку  по  результатам осуществления производственной деятельности  возникновение  убытков   на сумму 1 985 894 руб. 98 коп. в  результате  неисполнения  обязательств  по гражданско-правовым  договорам не исключается.

Должник  в период с 2009 по 2012 г.г. отвечал  признакам  недействующего  юридического лица, соответственно, сам факт  непредставления  бухгалтерских  документов, не  отражающих хозяйственную  деятельность в указанный период, не   может повлечь возникновение  убытков  у  должника  и его  кредиторов.

В  этой связи  конкурсный управляющий  не  доказал, что в результате  неисполнения обязанности по передаче   документов должника  конкурсному  управляющему  последний  не  смог сформировать  конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд  первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона  о банкротстве.

С учетом  вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу № А34-2609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «Система» Сергеева Константина Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                          С.А. Бабкина

                                                                                               С.А. Карпусенко