Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А34-2609/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11312/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А34-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «Система» Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу № А34-2609/2013 (судья Маклакова О.И.) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном  заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «Система» Сергеев Константин Валерьевич;

представитель Федеральной налоговой службы: Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) общество с  ограниченной  ответственностью  Многопрофильная Фирма «Система» (далее - ООО МФ «Система», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

03.06.2014 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Сергеев К.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Суковатицына Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФ «Система» в виде  взыскания с Суковатицына А.В. в пользу ООО МФ «Система»  суммы 1 958 894 руб. 98 коп.

Определением от  01.09.2014 в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО МФ «Система» Сергеев К.В. (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить  заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  судом  обстоятельств  по  делу. Так, судом не учтено, что кредиторская  задолженность  на сумму 1 583 155 руб. 98 коп. по неотработанному  авансу, послужившая основанием  для  возбуждения  дела о  банкротстве  должника, образовалась  31.08.2008 (дата подписания  акта  выполнения  работ  и справки о стоимости работ)  в связи с  неисполнением  должником обязательств по  договору  подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»),   соответственно,  на указанную  дату  должник  имел  признаки  банкротства, а  заявление  должника  должно быть направлено в суд  не позднее 30.09.2008; должник  не имел  зарегистрированного в  государственных органах имущества,  согласно справке  банка   за  период с 04.04.2008 по 12.11.2013 движение денежных средств  по  расчетному  счету  не производилось; то  обстоятельство, что  Суковатицын А.В. стал руководителем  10.04.2009, не  освобождает  его от обязанности  обратиться  в суд  с соответствующим заявлением. Также  не соответствует  обстоятельствам дела  вывод  суда  о том, что ответчик  не получал требование  арбитражного управляющего о  передаче  документов  бухгалтерского учета и отчетности; арбитражный управляющий  неоднократно   требовал у  ответчика  передать соответствующие  документы; в рамках административного производства  по привлечению Суковатицына А.В. к ответственности  по статье 14.13 КоАП РФ последнему  вручено  требование  о передаче  документов должника, кроме  того, в материалах дела  имеется  письменный отзыв ответчика, из которого следует осведомленность  ответчика  о начале   процесса  банкротства и предъявлении   ему  требований о передаче  документов;  неисполнение  обязанности по  сдаче в  налоговый орган бухгалтерской  отчетности   за период с 10.04.2009 по 09.12.2013 также влечет привлечение  ответчика к ответственности по  части 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве).

В судебном заседании  конкурсный  управляющий поддержал доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением №4 учредителя ООО МФ «Система» Чунина Владислава Николаевича от 10.04.2009 Гарифуллин Ильдар Вазирович освобожден от обязанностей директора с 10.04.2009,  на должность директора общества с 10.04.2009  назначен Суковатицын Александр Владимирович (л.д.68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о введении наблюдения (03.09.2013) и на дату принятия решения о признании должника банкротом (05.12.2013) Суковатицын Александр Владимирович являлся директором ООО МФ «Система» (л.д. 65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2012 по делу №А34-1042/2012 с ООО МФ «Система» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 895 руб.92 коп.

В связи с  неисполнением  должником указанного решения  кредитор - ООО «Строительные технологии»  обратился 29.04.2013 в Арбитражный суд Курганской области  с  заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2013 требования заявителя ООО «Строительные технологии» признаны обоснованными, в отношении ООО МФ «Система» введена процедура наблюдения.

В  дальнейшем,  ООО «Строительные технологии» на основании договора от 22.08.2013 уступило права требования  по указанному  решению ООО «Ривер Консалт», а ООО «Ривер Консалт» уступило права требования Шрамко Владимиру Александровичу по договору от 08.11.2013.

Определением суда от 24.12.2013 произведена замена  в деле №А34-2609/2013  кредитора ООО «Строительные технологии»  на Шрамко Владимира Александровича на сумму 1 583 155 руб.98 коп неосновательного обогащения, 337 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 920 895 руб.92 коп.

Из определения суда от 27.11.2013 о признании обоснованными требований Федеральной налоговой службы следует, что задолженность по государственной пошлине возникла на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 по делу №А34-4637/2012 о взыскании с ООО  МФ «Система» в пользу ИП Штурбабиной С.П. 3 000 000 руб. неосновательного обогащениям и  38 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д.91).

Иных кредиторов конкурсный управляющий не указывает.

Поскольку   в  ходе конкурсного производства  не  выявлено имущество, за счет  которого  могли быть погашены  требования  кредиторов, 03.06.2014 конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Суковатицына А.В. и взыскании с него 1 958 894 руб. 98 коп. на основании статей 3, 9, 10 Закона о банкротстве, указывая на то, что  с  заявлением  о признании  должника  банкротом  последний  должен  был обратиться  не позднее 31.08.2008 года.

В связи  с  тем,  что Суковатицын А.В. назначен  на должность  директора ООО МФ «Система» только с 10.04.2009, суд  первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии  оснований   для привлечения  его к субсидиарной  ответственности. Кроме того, суд первой  инстанции пришел к выводу о  недоказанности получения руководителем должника запроса арбитражного управляющего  о предоставлении  документов и  намерения  руководителя должника уклониться от передачи бухгалтерской и иной документации. Также судом учтено, что   в арбитражный суд с требованием к Суковатицыну А.В. об истребовании бухгалтерской документации арбитражный  управляющий не  обращался.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд  первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности  состава правонарушения и отсутствии,  в связи с  этим, оснований для  привлечения  ответчика  к субсидиарной  ответственности.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для отмены судебного акта  в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве  в  редакции,  действовавшей  на момент  возникновения   спорных правоотношений, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве   предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона  о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий, проведя анализ хозяйственной деятельности должника, установил, что в период с 24.07.2007 по 06.05.2008 ООО «Строительные технологии» перечислило ООО МФ «Система» денежные средства на сумму 22 773 752 руб. за выполнение работ.

ООО МФ «Система»  выполнены работы на сумму 21 190 596 руб. 02 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2007, №1 от 31.10.2007, №1 от 31.08.2008, счетами-фактурами от 30.09.2007, 30.10.2007, актом №1 от 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2012 по делу №А34-1042/2012 с ООО МФ «Система» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано: 1 583 155 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 337 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, всего - 1 920 895 руб. 92 коп. Указанная задолженность, взысканная решением суда, впоследствии явилась основанием для признания должника банкротом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО МФ «Система» стало отвечать признакам несостоятельности не позднее 31.08.2008, то есть с даты неосновательного получения денежных средств. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обязательств, т.е. 30.09.2008.

Указывая на данные обстоятельства, заявитель полагает, что Суковатицын А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФ «Система».

Для установления состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо документально подтвердить одновременно следующие обстоятельства: возникновение факта неплатежеспособности, дату его возникновения, факт неподачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом, возникновение обязательств должника после истечения указанного срока и его размер, причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неподачи в течение месяца с момента возникновения неплатежеспособности, заявления о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возложение на Суковатицына А.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного