Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А47-2631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11166/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А47-2631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2014 года по делу №А47-2631/2013 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Новохром» (далее - заявитель, ООО «Новохром», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2013 № 11- 13/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 664 983 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 18 982 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 566 767 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 4, л.д. 4-5, 59).

Решением суда от 02 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2013 года) требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 октября 2013 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2013 года по делу № А47-2631/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2014 года) решение суда первой инстанции от 02 августа 2013 года по делу № А47-2631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, жалоба МИФНС без удовлетворения.

Общество 30.06.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 163 руб.

Определением суда от 08 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 августа 2014 года) заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания с МИФНС судебных расходов на юридические услуги в сумме 34 483 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению налогового органа, расходы в сумме 34 483 руб. являются завышенными и чрезмерными, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства и не снизил размер заявленных судебных расходов (представительские расходы, относящиеся к суду кассационной инстанции): незначительные трудозатраты на консультирование, формирование правовой позиции и подготовку отзыва на кассационную жалобы по арбитражному делу № А47-2631/2013 - доводы заявителя по делу при рассмотрении спора судами трех инстанций в целом не менялись, отзыв на кассационную жалобы, подготовленный представителем заявителя, аналогичен отзыву на апелляционную жалобу, изготовленный юристом ООО «Новохром». Следовательно, не требовалось больших временных затрат кассационной инстанции, доказательств обратного заявителем не представлено; не учтено, что представитель заявителя Горюнов Евгений Сергеевич (далее - Горюнов Е.С.) принял участие только в одном судебном заседании, которое длилось 14 мин.

До судебного заседания от ООО «Новохром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Учитывая имеющиеся в деле доказательства о понесенных ООО «Новохром» расходах, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, фактически оказанных им услуг, заявитель считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 31.01.2014 (далее - договор), акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2014, расходный кассовый ордер № 14 от 05.02.2014 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору, платежное поручение № 140 от 05.02.2014  об оплате налога на доходы физического лица. Дополнительно общество поясняет, что п. 2.1 договора предусмотрены все расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в том числе и расходы, связанные с проездом и проживанием в месте проведения заседания. Общая сумма расходов, связанная с поездкой и проживанием, составила 9 456 руб., что является третьей частью от оказываемых юридических услуг. Суду первой инстанции представлены распечатки страниц из сети Интернет о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами г.Орска и г.Оренбурга, из которых следует, сто стоимость услуг по консультированию, подготовке кассационной жалобы (отзыва на жалобу) и представительства в арбитражных судах составляет от 28 000 руб. Таким образом, при сравнении условий стоимости сопоставимых юридических услуг на рынке, расходы в размере 25 027 руб. (34 483 руб. - 9 456 руб.) указывают на соразмерность заявленной заявителем суммы судебных расходов. Общество обращает внимание на уровень квалификации, опыта работы и заработной платы представителя заявителя Горюнова Е.С., который занимает должность начальника юридического отдела с 01.07.2011, средний заработок с декабря 2013 года по февраль 2014 года составляет 85 272 руб. Таким образом, данные сведения позволяют оценить уровень квалификации и дохода представителя Горюнова Е.С. и сравнить их с юридическими фирмами, оказывающими юридические услуги, размер которых находится в одном диапазоне - 28 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности ООО «Новохром»» по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 21.11.2012 № 15-19/59дсп и принято решение от 09.01.2013 № 11-13/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-57; т. 2, л.д. 1-60; т. 3, л.д. 1-48).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 664 983 руб.;  начислены пени в общей сумме 48 988 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 18 982 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 006 руб.; также обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в сумме 566 767 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС № 16-15/12157 от 22.02.2013 решение инспекции от 09.01.2013 № 11-13/97 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 59-61).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Заявитель 30.06.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 163 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 65 163 руб., в том числе и в обжалуемой инспекцией сумме 34 483 руб., не является завышенной и соответствует правилу о разумности взыскиваемых судебных расходов, изложенному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции,