Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А76-28621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по смыслу указанных норм положения Федерального закона № 159-ФЗ не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного довода на положения нормы ч. 2.1. ст. 9 того же Закона, признаются необоснованными и основанными на ошибочном толковании данной нормы, без учета положений нормы части 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ.

Поскольку предоставленное истцу в аренду нежилое помещение № 2 площадью 195,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22, в составе нежилого помещения № 3 площадью 250,8 кв.м является собственностью Российской Федерации, ссылки истца на нарушение его права на выкуп спорного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, подлежат отклонению ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы истца о том, что передача имущества в хозяйственное ведение второму ответчику лишает истца гарантий, предоставленных ему как арендатору помещения, включенного в Перечень имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённого в порядке исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 № 645, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Указанный нормативный акт принят во исполнение положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно названной норме федеральные органы исполнительной власти вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по смыслу названной нормы, включение имущества в Перечень влечёт возможность использования имущества в соответствии с целями, указанными в анализируемой норме, однако не устанавливает соответствующей обязанности собственника имущества, как утверждает апеллянт.

Кроме того, нормой части 2 ст. 18 того же закона указан перечень ограничений в части отчуждения и совершения распорядительных сделок в отношении имущества, включенного в Перечень.

Вопреки утверждениям истца, передача публичного имущества в хозяйственное ведение положениями указанной нормы не отнесено к числу таких ограничений, и по смыслу данной нормы в её нормативном единстве со ст. 216, 295 ГК РФ, право хозяйственного ведения не относится к категории «прав третьих лиц», наличие которых исключается при включении имущества в Перечень.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о противоречии распоряжения ТУ Росимущества № 75-р от 14.02.2013 п.п. 2, 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, передача спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» не повлекла за собой изменения условий договора от 21.09.2007 № 1494-р, в том числе в части исчисления размера арендной платы и срока действия договора.

Ссылки апеллянта на дополнительно представленное в суд первой инстанции уведомление от 26.07.2013 № 74.2.2/3379 о наличии у истца задолженности по арендной плате отклоняются, поскольку названный документ не только не подтверждает факта наличия такой задолженности при отсутствии объективных доказательств этого обстоятельства, но и не свидетельствует об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы в порядке, предусмотренном ст. 450-452 ГК РФ. Как пояснил сам апеллянт в судебном заседании, и данное обстоятельство подтвердил представитель второго ответчика, дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее увеличение арендной платы, сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта об утрате им тех правовых гарантий, которые были предусмотрены в связи с заключением им договора аренды как в отношении имущества, включенного в Перечень.

Утверждения истца об утрате им в связи с совершением оспариваемой сделки льготного размера арендной платы, возможности отчуждения арендованного им имущества, во-первых, носят, предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, ввиду чего не могут быть положены в основу выводов суда, а во-вторых, с учётом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О не свидетельствует о нарушении совершением оспариваемой сделки именно правовых интересов общества.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества «Геруда» заинтересованности в оспаривании сделки по передаче в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» недвижимого имущества, ввиду недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемой им сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемой сделки норме ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняются, поскольку положения указанной нормы не распространяются на отношения по наделению публичным собственником имущества на праве хозяйственного ведения.

 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-28621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина