Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-8599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9911/2014, 18АП-10110/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А07-8599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2014г. по делу №А07-8599/2014 (судья  Кузнецов Д.П.).

          В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Уфастройинвест» - Валиуллин М.С. (доверенность от 26.05.2014),

          Министерства образования Республики Башкортостан - Галиева А.З. (доверенность от 10.01.2014 №01-10/2).

          Министерства финансов Республики Башкортостан - Карагулов А.Ф. (доверенность от 09.07.2014 №08-15-18).

          Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройинвест» (далее – ООО «Уфастройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству образования Республики Башкортостан (далее - Министерство образования, ответчик) с исковым   заявлением о взыскании 136 609 491 руб. неосновательного обогащения.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства», Правительство Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – КП РБ РУКС, Правительство РБ,  Министерство финансов, Администрация, третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены. С Министерства образования в пользу ООО «Уфастройинвест» взыскано 136 609 491 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.69-77).

          Министерство образования и Министерство финансов не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство образования указывает на то, что истцом не представлены доказательства факта принятия работ, приобретения или сбережения имущества за счет истца. Обязательства по приемке и оплате выполненных работ возложены на заказчика-застройщика. Таким образом, истцом не доказано, что именно Министерство обогатилось. Суд не дал правовую оценку доводам Министерства о применении позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу №А40-37822/2012. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с Министерством выполнения истцом работ, что не давало оснований истцу предполагать о наличии у него обязательств перед Министерством. Акты выполненных работ, подтверждающие принятие Министерством выполненных работ, не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов указывает на то, что факт выполнения работ, не предусмотренных контрактом №717 от 29.12.2009, не является основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне Министерства образования. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ, не предусмотренных контрактом №717 от 29.12.2009, а также факт использования Министерством данного объекта. Государственный контракт заключен во исполнение республиканской инвестиционной программы и исполнен в полном объеме. Работы, не предусмотренные контрактом, в республиканскую программу не включались и их финансирование в бюджете Республики Башкортостан не предусматривалось.  Факт утверждения новой стоимости строительно-монтажных работ не является основанием возникновения обязательств по оплате. Нарушен Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), так как государственный контракт на дополнительные работы не заключался.

От КП РБ РУКС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства образования, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (т.2, л.д.105-108).

От ООО «Уфастройинвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица КП РБ РУКС, Правительство РБ, Администрация не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 произведена замена  судьи Ширяевой Е.В. на судью Дееву Г.А. Судебное разбирательство в судебном заседании 16.10.2014 произведено с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, комиссией в составе министра образования Республики Башкортостан Аллаярова З.А, министра строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан Ибатуллина Р.Р., начальника КП РБ РУКС Шерышева А.М. принято решение (протокол) б/н от 30.11.2009, в соответствии с которым на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ реконструкция существующего здания школы со строительством пристроя детского сада на 110 мест в с. Старые Туймазы Туймазинского района признана неотложной, в связи с чем указано на необходимость размещения заказа у единственного поставщика услуг.

          Впоследствии 29.12.2009 между Министерством образования (государственный заказчик), КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО «Уфастройинвест» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №717, по условиям которого государственный заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы (комплекс работ по строительству), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной государственным заказчиком по строительству объекта: «Реконструкция существующего здания школы со строительством пристроя детского сада на 110 мест в с. Старые Туймазы Туймазинского района», а заказчик – застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их после поступления целевых средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта.

          Цена   контракта   составляет 96 489 316 руб. в   текущих   ценах, или 21 472 248 руб. в ценах 2001 года, является неизменной на весь период действия договора (пункт 2.1 контракта).

          Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте в соответствии с актом приемки законченного строительства объекта КС-11 от 06.09.2010, подписанным между КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и ООО «Уфастройинвест» (генеральный подрядчик), определена в сумме 54 076 390 руб. в ценах 2001 года (т.1, л.д.146-148).

          Стоимость   работ в размере 96 489 316 руб.   в   текущих   ценах, или 21 472 248 руб. в ценах 2001 года, указанная в контракте, полностью оплачена, что не оспаривается и подтверждается сторонами.

          Поскольку фактически выполненные строительно-монтажные работы, но не предусмотренные государственным контрактом №717 от 29.12.2009 на сумму 136 609 491 руб. в текущих ценах не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

  Как следует из материалов дела, сторонами не заключался государственный контракт на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция существующего здания школы со строительством пристроя детского сада на 110 мест в с. Старые Туймазы Туймазинского района» стоимостью 136 609 491 руб. в текущих ценах. Однако, отсутствие контракта на дополнительные работы не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

  Согласно пункту 1.1 раздела 1 Положения о Министерстве образования, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.02.2013 № 43 Министерство образования является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции управление в сфере образования.

          Министерство образования в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции, в том числе согласно пункту 3.3 Положения: осуществляет в установленном порядке функции государственного заказчика республиканских программ развития образования.

  Согласно пункту 13 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе решение вопросов организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам в образовательных учреждениях, находящихся в соответствии с федеральным законом в ведении субъекта Российской Федерации.

  Во исполнение указанной обязанности функции государственного заказчика были возложены на Министерство образования Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 16.11.2009 №1250-р «О внесении изменений в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2009 год», которым в свою очередь был заключен с ООО «Уфастройинвест» государственный контракт №717 от 29.12.2009.

  Также Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 16.11.2009 №1250-р определено наименование эксплуатирующей организации, будущего пользователя спорного объекта, а именно, Администрация.

  При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие государственного контракта на дополнительные работы при наличии факта выполнения работ свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом №94-ФЗ порядка именно со стороны Министерства образования, поскольку доказательств размещения заказа на выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, не представлено. Допущенные самим Министерством образования нарушения не могут быть положены в основу отказа истцу в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 №11680/10, от 06.09.2011 №4905/11, от 14.02.2012 №12035/11).

  Решение о необходимости «Реконструкции существующего здания школы со строительством пристроя детского сада на 110 мест в с. Старые Туймазы Туймазинского района» принято должностными лицами, в том числе и Министерства образования, что подтверждается протоколом б/н от 30.11.2009 (т.1, л.д.15). Работы, не предусмотренные государственным контрактом, выполнялись с ведома Министерства образования, поскольку приказом Министерства образования №543 от 14.04.2010 утверждена новая стоимость строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция существующего здания школы со строительством пристроя детского сада на 110 мест в с. Старые Туймазы Туймазинского района» в размере 54 076 390 рублей в ценах 2001 года (т.1, л.д.72). Кроме того, доказательств заключения государственного контракта с иными организациями не представлено.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии между сторонами сложившихся гражданских правоотношений по государственному контракту №717 от 29.12.2009, необходимости проведения строительно-монтажных работ, не предусмотренных государственным контрактом №717 от 29.12.2009, проведении указанных работ с ведома Министерства образования, что свидетельствует о добросовестности истца и наличии оснований для оплаты выполненных не предусмотренных контрактом строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция