Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-3563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя события административного правонарушения, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Как видно из диспозиции указанной нормы права, объективную сторону данного правонарушения образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта либо  водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленной водоохранным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 указанной нормы права в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьев протяжённостью:

1)до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2)от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3)от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Соответствующие изменения в Водный кодекс Российской Федерации были введены Федеральным законом от 21.10.2013  № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, как  верно указал в своём решении суд первой инстанции, вступил в законную силу с 01 ноября 2013 года (10 дней с момента официального опубликования на «официальном интернет - портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 21.10.2013) и действовал на дату проведения осмотра и выявления события административного правонарушения (26.11.2013).

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что протяжённость водоохраной зоны установлена законодателем в части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в зависимости от протяжённости водного объекта, в связи с чем дополнительного её установления (замера и т.д.) в ходе проведения мероприятий административного контроля не требуется.  Выводы суда первой инстанции в данной части являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, проанализировав содержание указанного выше протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 0619-ЮГТ от 26.11.2013, приложенной к нему схемы и фотоматериалов, на основании которых административным органом было установлено событие административного правонарушения, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не позволяют достоверно установить факт сброса сточных вод в водоохранную зону реки Уфа.

Из всех составленных в ходе осмотра документов следует, что вода из канализационного колодца не сбрасывалась предприятием в границах водоохраной зоны реки Уфа, а была разлита на прилегающую к нему территорию в результате заполнения колодца. При этом на момент осмотра ассенизаторская машина производила откачку сточных вод из канализационного колодца для того, чтобы предотвратить дальнейший их разлив.

В протоколе осмотра не указано точное расстояние от канализационного колодца КНС до водоохраной зоны реки Уфа и до самой реки, не описан рельеф местности, что не позволяет соотнести расположение канализационного колодца с расположением водоохраной зоны реки Уфа.

Из данного протокола не следует, что в ходе осмотра проверяющие пользовались какими-либо измерительными приборами, позволяющими определить протяжённость разлива сточных вод из канализационного колодца.

Навигатор и мобильный телефон позволяют определить место расположения объекта (г.Уфа,мкр.Шакша-1 около д.1/1 по ул.Связи N540 471 0711; Е0560 131 14,7) и произвести фотосъёмку, но не позволяют измерить расстояние от одного объекта до другого.

В связи с отсутствием упоминания об использовании  измерительных приборов в протоколе осмотра,  невозможно определить, каким образом  произведены замеры расстояния, которые упоминаются в протоколе осмотра и  на которые указывает административный орган в своей апелляционной жалобе, (от колодца КНС до бетонированного лотка-70 метров, от бетонированного лотка до оврага-30 метров, от оврага до береговой линии реки Уфа-70 метров), что не позволяет считать данные обстоятельства установленными с позиций статей 3, 9, 10, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», обязывающих административный орган при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды соблюдать требования к средствам измерений. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Кроме того, из протокола осмотра и схемы к нему следует, что между канализационным колодцем КНС и рекой Уфа существует естественное препятствие (овраг), до которого сточные воды стекают в виде русла, а затем попадают в овраг, из которого растекаются.

Проанализировав представленную схему и протокол осмотра, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у проверяющих не было бесспорных оснований для утверждения о том, что из оврага растекались именно сточные воды из канализационного колодца, а не иные воды (талые воды, осадки и т.д.),  поскольку ни химический анализ воды, ни химический анализ почвы проверяющими не производились.

Из представленных фотоматериалов, не содержащих указание на дату и время, также не усматривается осуществление сброса стоков в водоохранной зоне р.Уфа. Факт образования русла, указанного в акте осмотра, также фотоматериалами не подтверждается.

Техническая документация, правоустанавливающие документы на канализационно - насосную станцию в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что составленные в ходе осмотра 26.11.2013 протокол осмотра, схема и фотоматериалы позволяют установить факт загрязнения сточными водами прилегающей к канализационному колодцу территории, но не позволяют соотнести место проведения осмотра с водоохраной зоной реки Уфа и установить факт попадания на неё сточных вод.

Кроме того, использование прибрежной защитной полосы водного объекта или водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ответственность за которое установлена          ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение активных действий, направленных именно на использование прибрежной защитной полосы водного объекта или водоохранной зоны водного объекта, в то время как МУП ЕРКЦ  действий по их использованию не совершало.

В рамках данного дела предприятию по сути вменено нарушение правил эксплуатации канализационно - насосной станции, в результате которого произошёл разлив сточной воды из канализационного колодца. Подобное нарушение охватывается диспозицией ст.ст.8.1, 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалификацию выявленного правонарушения по ч. 1 ст.8.42 названного Кодекса нельзя признать обоснованной.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях МУП ЕРКЦ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопрос о вине предприятия в совершении правонарушения оценке не подлежит, поскольку не доказано событие правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что наличие на балансе МУП ЕРКЦ  канализационно- насосной станции, к которой подключены жилые дома, расположенные в              г. Уфа по ул. Связи, означает ответственность заявителя за её эксплуатацию. Данный вопрос неоднократно рассматривался судами в рамках дел № А07-17817/2012, А 07-1032/2013 и № А07-12925/2013 при разрешении споров о привлечении предприятия к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за загрязнение прилегающей территории сточными водами КНС, в результате чего суды пришли к выводу о том, что обязанность по надлежащей эксплуатации и обслуживанию спорной КНС возложена на заявителя.

Достаточных оснований для иной оценки обязательств  предприятия по надлежащей эксплуатации КНС в рамках данного дела у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, вывод суда  первой инстанции о том, что факт балансовой принадлежности спорной КНС  МУП «ЕРКЦ» и его обязанности по её надлежащей эксплуатации и обслуживанию (как это установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу № А07-12925/2013) не может свидетельствовать о вине предприятия, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отсутствие доказательств вменяемого заявителю события административного правонарушения само по себе исключает привлечение к административной ответственности и не требует выяснения вопроса о вине предприятия.

Существенных нарушений порядка и установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости переквалификации выявленного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении после составления первого протокола об административном правонарушении, поскольку право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из статьи 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при условии соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, которая в данном случае соблюдена. Придя в ходе производства по делу об административном правонарушении к заключению о неверной квалификации выявленного правонарушения по ст. 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росприроднадзора прекратило производство по делу об административном правонарушении по  указанной норме права и возбудило по данному факту производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42