Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-3563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10893/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А07-3563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу № А07-3563/2014 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - муниципального унитарного предприятия Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после перерыва) - Брюханова Лариса Николаевна (доверенность от 09.01.2014, паспорт);

заинтересованного лица  - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (до перерыва) - Гайсин Радмир Вакилович (доверенность №2 от 21.01.2014, паспорт).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014 по 15.10.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -заявитель, МУП  ЕРКЦ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 04-04/4-В/ЮГТ от 05.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) заявленные требования удовлетворены, постановление № 04-04/4-В/ЮГТ от 05.02.2014 о привлечении МУП ЕРКЦ к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности ширины водоохраной зоны р. Уфа, поскольку из положений ч.ч. 1, 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что ширина водоохраной зоны реки протяжённостью от пятидесяти километров и более составляет 200 метров, река Уфа расположена на территории трёх субъектов Российской Федерации (Челябинской, Свердловской областях и Республики Башкортостан), её длина составляет 918 км., данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является общеизвестным и факт наличия у данной реки водоохраной зоны протяжённостью 200 м. Оснований для какого-либо дополнительного подтверждения данного обстоятельства у административного органа не было.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности сброса сточных вод с канализационно- насосной станции, расположенной в г. Уфе по ул. Связи, д.1/1 в границах водоохраной зоны реки Уфа, поскольку данный факт подтверждён протоколом осмотра территории № 0619-ЮГТ  от 26.11.2013 с приложенной к нему схемой осматриваемой местности КНС по адресу:   г. Уфа, ул. Связи, д.1/1 и прилегающей территории к КНС, составленным в присутствии двух понятых. В данном протоколе указаны отрезки расстояний от колодца КНС до русла реки Уфа: от колодца КНС до бетонированного лотка-70 метров, от бетонированного лотка до оврага-30 метров, от оврага до береговой линии реки Уфа-70 метров. Таким образом, всё расстояние составляет 170 метров, что, по утверждению апеллянта, свидетельствует о том, что сброс сточных вод производился заявителем в водоохраной зоне реки Уфа. Административный орган указывает на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове понятых, присутствовавших при проведении осмотра территории, которые могли бы дополнительно подтвердить сброс сточных вод в водоохранную зону реки Уфа, но данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что сам факт балансовой принадлежности МУП ЕРКЦ спорной КНС и наличия у предприятия обязанности по её эксплуатации, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу № А 07-12925/2013, не может свидетельствовать об автоматической вине предприятия в сбросе дренажных вод спорной КНС в водоохранную зону в случае осуществления сброса другим лицом.

Опираясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.7.ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также выводы, сделанные судами в рамках дел № А 07-1032/2013 и № А07-12925/2013, апеллянт утверждает, что наличие на балансе МУП ЕРКЦ  канализационно - насосной станции, к которой подключены жилые дома, расположенные в г. Уфа по ул. Связи, означает ответственность заявителя за сброс сточных вод в водоохранную зону реки Уфа вследствие ненадлежащей эксплуатации КНС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП ЕРКЦ представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором предприятие против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители административного органа и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений заявителя и административного органа апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан), надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проведённой управлением в период с 26 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года на основании приказа от 14 ноября 2013 года № 0619-П внеплановой проверки исполнения предписания № 04-03/1-ЕРКЦ от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 78, 79).

Извещением от 15.11.2013 исх. № 03-04/07634 управление в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомило заявителя о предстоящей проверке. Указанное извещение было получено предприятием 22 ноября 2013 года за входящим номером 6672, о чём свидетельствует соответствующая отметка в нижней части извещения (т. 1              л.д. 80).

Уведомлением от 25 ноября 2013 года исх. № 04-03/0619-П  административный орган известил заявителя о предстоящем 26 ноября 2013 года осмотре состояния канализационной насосной станции, к которой подключен жилой дом по ул. Связи 1/1. Указанное уведомление было получено заявителем 26 ноября 2013 года за входящим номером 6695, о чём свидетельствует соответствующая отметка в нижней части уведомления (т. 1 л.д. 81).

В ходе проведённого 26 ноября 2013 года в присутствии двух понятых при участии представителя предприятия осмотра территории находящейся на балансе предприятия канализационно-насосной станции административным органом установлено буквально следующее:

-на момент осмотра на территории канализационно-насосной станции (далее - КНС) работала ассенизаторская машина (государственный регистрационный номер В 777 ХМ 102), которая производила откачку сточной воды из канализационного колодца (на дверце машины имелась надпись «ОАО УЖКХ Калининского района, г. Уфа»);

-вокруг колодца, который находится на территории КНС, и за пределами КНС была разлита сточная вода с резким характерным запахом для хозфекальных стоков;

-с территории КНС в юго-западном направлении образовалось русло со сточной водой в сторону реки Уфа, вдоль которого есть заболоченные места;

-длина русла от КНС метров 70, затем сточная вода попадает в бетонированный лоток до оврага (30 м.), от оврага до береговой линии реки Уфа метров 70. Ближе к реке Уфа русло сточной воды растекается вдоль берега реки Уфа;

-когда проводился осмотр территории температура воздуха составляла около -12 градусов, поэтому местами русло из сточной воды КНС находилось в замороженном состоянии;

-после осмотра прилегающей территории при возвращении на исходную точку проверяющими установлено, что на территории КНС работал трактор, который засыпал песком разлитую сточную воду.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 0619-ЮГТ от 26.11.2013, в котором указано, в числе прочего, что при проведении осмотра использовался мобильный телефон  и электронный навигатор (т. 1 л.д. 71,72). В ходе осмотра составлена схема осматриваемой местности (т. 1 л.д. 73) и фототаблица (т. 1, л.д. 74-77).

По результатам проведённой проверки 23 декабря 2013 года административным органом был составлен акт проверки № 147-в, в котором зафиксировано, что предприятием в результате эксплуатации канализационно -насосной станции, расположенной по улице Связи, дом 1/1 в г. Уфа, продолжается загрязнение прилегающей территории канализационно-насосной станции, прилегающей территории жилого дома и водоохраной зоны р. Уфа канализационными сточными водами (т. 1 л.д. 31-35).

23 декабря 2013 года Управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 04-03/ПР-83 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 января 2014 года административным органом было вынесено постановление № 04-04/Пр-83, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено ввиду отсутствия в действиях (бездействии) юридического лица объективной стороны вменяемого правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1  л.д. 82-84).

Извещением от 16 января 2014 года исх. № 04-03/5-ЕРКЦ (т. 1  л.д. 45) административный орган уведомил заявителя о необходимости явки его представителя 17 января 2014 года к 17 час.00 мин.  для выяснения полных обстоятельств по факту нарушения природоохранного законодательства, участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, подписи административного протокола, получения процессуальных документов. Данное извещение вручено нарочным 16.01.2014 в 15 час. 03 мин. (т.1 л.д.45).

17 января 2014 года административным органом в отношении предприятия по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 4-В/ЮГТ по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05 февраля 2014 года в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 41-44).

Протокол был получен  предприятием нарочным 22 января 2014 года, о чём свидетельствует соответствующая отметка в нижней части протокола (т. 1 л.д. 37).

05 февраля 2014 года материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и было вынесено постановление № 04-04/4-В/ЮГТ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 46-48).

МУП ЕРКЦ оспорило данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины предприятия в его совершении.

Выводы суда первой инстанции в части, касающейся оценки наличия в действиях