Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-2551/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с указанной нормой Закона, а также в соответствии с положениями статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о поступлении денежных средств нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему денежные суммы.

Таким образом, внесение денежных средства в депозит нотариуса влечет погашение реестровой задолженность перед кредиторами.

Как было указано, внесение Комитетом денежных средств в размере 164 000 руб. на депозит нотариуса подтверждается платежным поручением № 34071 от 05.09.2014 (л.д. 72-80, 82, 83-84, 85-86),  уведомлением ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» о поступлении соответствующих денежных средств (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах внесение необходимых денежных средств Комитетом  в депозит нотариуса в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства.

Также не может быть принято судом во внимание и несогласие  конкурсного управляющего с тем, что  комитет перечислил денежные средства непосредственно ФНС России при отсутствии такого способа погашения как в определении от 30.06.2014, так и в статье 113 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что  несоблюдение Комитетом порядка и способа погашения задолженности в отношении кредитора ФНС России  (минуя банковский счет должника) не исключает возможность признания ее требований удовлетворенными.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные ФНС России в счет погашения задолженности перед кредитором, использованы не по целевому назначению и, что требование кредитора не могут быть удовлетворены таким способом.

Кроме того, возложенная определением от 30.06.2014 обязанность по открытию специального банковского счета должника конкурсным управляющим не исполнена.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении судом требований определения суда от 30.06.2014, выразившегося во внесении денежных средств на депозит нотариуса и перечислении денежных средств непосредственно ФНС России в то время, как они должны были быть перечислены на специальный банковский счет должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное также подлежит отклонению в силу его необоснованности и довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «ЖКХ п. Рощино» Киселева О.А. об отсутствии доказательств погашения требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1,4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что действующим законодательством установлен прямой запрет  на оплату третьим лицом за налогоплательщика задолженности по обязательным платежам  в бюджет.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налогов, не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрено право третьего лица удовлетворить все требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств, в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В рассматриваемом случае ФНС России в суде первой инстанции факт получения денежных средств подтвердила.

Следовательно, нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» ссылалось на нарушение обжалуемым определением его прав. В подтверждение данного довода кредитор указал, что обжалуемое определение влечет за собой прекращение производства по настоящему делу, и ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, указанные расходы буду возложены на  ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» как заявителя по делу о банкротстве.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве не содержит такого основания для отказа в признании требований удовлетворенными. Исходя из положений данной нормы определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными, может быть вынесено  в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения. Наличие таких оснований из материалов дела не следует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу № А76-2551/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» Сосновского района Киселева Олега Александровича,  закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко