Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертному заключению № 276/16.1-2013 от 20.01.2014 рыночная стоимость исключительного права на патент на указанное изобретение, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его отчуждения составляла 1 118 000 руб.

Поскольку отраженные в экспертном заключении сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной цены, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заключения, разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор об отчуждении исключительного права на изобретение от 02.11.2010 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Зиновым В.Л. и Жариновым В.Н. не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суд полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в результате совершения сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ФНС России в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника. При этом имущество отчуждено после возбуждения дела о банкротстве по заниженной цене в пользу заинтересованных по отношению к ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» лиц - Жаринова В.Н., являвшегося генеральным директором общества, и Зинова В.Л., являвшегося заместителем генерального директора по экономике и главным конструктором.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем приобретатели имущества не могли не знать.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора исключительное право на изобретение, являющееся предметом оспариваемой сделки, ответчиками отчуждено, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с Зинова В.Л. и Жаринова В.Н. солидарно в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» денежных средств в размере 1 103 000 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью исключительного права на изобретение (1 118 000 руб.) и ценой недействительной сделки (15 000 руб.).

Представленные Жариновым В.Н. в суд апелляционной инстанции письма ООО СКБ «Станкостроение», общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки», содержащие согласие на возврат патента в конкурсную массу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Соответствующий вопрос может быть разрешен между заинтересованными лицами на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 276/16.1-2013 от 20.01.2014 не является допустимым доказательством рыночной стоимости исключительного права на изобретение «Металлорежущий станок с автоматическим управлением», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение № 276/16.1-2013 от 20.01.2014, в котором отражены сведения о рыночной стоимости объекта оценки на момент его отчуждения должником. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертом при проведении оценки применен доходный подход, приведено обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов. Так, экспертом указано, что расчет стоимости затратным подходом не производился в связи с невозможностью корректного расчета стоимости затрат на замещение объекта интеллектуальной собственности, стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, является недостаточно обоснованной.

Экспертом приведено описание доходного подхода и порядка расчета стоимости в рамках данного подхода, даны письменные разъяснения к заключению по поводу применения доходного подхода, в том числе о применении метода освобождения от роялти, о порядке определения ставок капитализации и дисконтирования. По поводу применения метода освобождения от роялти экспертом указано, что в связи с непредставлением сведений об объемах реализации (объемах производства) и стоимости станков ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.»  стоимость объекта оценки рассчитывалась исходя из стоимости одного изделия, которое можно изготовить с использованием объекта оценки, что не является нарушением использованной методики; ставка роялти в размере 5 % взята на основании данных сайта http://www.ceae.ru/stavka-R.htm; стоимость аналогов взята в размере стоимости подобных станков, которая отражена на сайте http://rustan.ru/, при этом на рыночную стоимость влияют не исключительные права, с использованием которых изготовлен станок, а спрос и предложение.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки, в том числе в связи с отказом от применения затратного и сравнительного подходов, применением в рамках доходного подхода метода освобождения от роялти, экспертом допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости исключительного права на изобретение (ее существенному завышению), не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции дважды удовлетворялось ходатайство Зинова В.Л. о вызове в судебное заседание эксперта Мурзахановой Я.Н. для дачи пояснений по проведенной экспертизе. У суда первой инстанции сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по поводу проведенной экспертизы, не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд в связи с вышеуказанными обстоятельствами не установил.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее проведения, полагает, что оснований для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости, у суда первой инстанции не имелось. Зиновым В.Л. не обосновано, каким образом допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы нарушения  отразились на итоговой стоимости объекта оценки, определенной экспертом, привело к недостоверности экспертного заключения. Соответствие стоимости исключительного права на изобретение, согласованной в договоре, его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 08.08.2014 не имеется, апелляционная жалоба Зинова В.Л. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                   М.Н. Хоронеко