Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11129/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинова Валерия Лукьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», должник), ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее – Нудельман А.В.).

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Зинову Валерию Лукьяновичу, Жаринову Владимиру Николаевичу (далее - Зинов В.Л. и Жаринов В.Н., ответчики) о признании недействительным заключенного ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» и ответчиками договора об отчуждении исключительного права на изобретение «Металлорежущий станок с автоматическим управлением» патент № 2399475 от 02.11.2010, применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу должника денежных средств в сумме 1 103 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – ООО СКБ «Станкостроение»), общество с ограниченной ответственностью НПО «Станкостроение».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Зинова В.Л. и Жаринова В.Н. солидарно 1 103 000 руб.

В апелляционной жалобе Зинов В.Л. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 276/16.1-2013 от 20.01.2014 не является допустимым доказательством рыночной стоимости исключительного права на изобретение «Металлорежущий станок с автоматическим управлением» патент № 2399475. Ответчик указал, что cведения о стоимости аналогичных станков (с таким же названием), в отношении которых не подтверждено, что их производителем является ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.», а также не доказано, что они созданы с применением объекта оценки, не могли быть использованы экспертом при расчете рыночной стоимости исключительного права на спорное изобретение; в экспертном заключении отсутствует обоснование выбора доходного подхода к проведению оценки и отказа от расчета стоимости затратным подходом;  при расчете стоимости в рамках доходного подхода эксперт привел формулу расчета, однако фактически ее не применил, в частности, не учел значения «долгосрочные темпы роста» и «объем производства»; применение метода освобождения от роялти при отсутствии значения «объем производства» невозможно, заключение, кроме того, не содержит порядка расчета методом освобождения от роялти.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. ФНС России отметила, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств разумности установленной оспариваемой сделкой цены исключительного права на изобретение, ее соответствия рыночным условиям. При этом судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта, а замечания Зинова В.Л. на заключение правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» Нудельман А.В., ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Жаринова В.Н., поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.».

02.11.2010 ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в лице генерального директора Жаринова В.Н. (передающая сторона), Зиновым В.Л. и Жариновым В.Н. (принимающая сторона) заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение «Металлорежущий станок с автоматическим управлением» патент № 2399475, согласно которому передающая сторона, являющаяся обладателем патента № 2399475, заявка № 2008110981 от 21.03.2007 «Металлорежущий станок с автоматическим управлением», уступила принимающей стороне исключительное право на патент на указанное изобретение за вознаграждение в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2010 за № РД0074970.

Определением суда от 27.05.2011 в отношении ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению исключительного права на изобретение «Металлорежущий станок с автоматическим управлением» патент № 2399475 совершена после принятия судом к производству заявления о признании ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Зинова В.Л. и Жаринова В.Н., поскольку предусмотренная договором цена исключительного права на изобретение не соответствовала его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Зинов В.Л. возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение сделки по заведомо заниженной цене, что привело к наступлению для должника неблагоприятных последствий, направленных на уменьшение конкурсной массы. Зинов В.Л. указал, что патент № 2399475 передан ответчиками обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» по зарегистрированному в установленном законом порядке договору (т. 1, л.д. 49-51).

Определением суда от 11.06.2013 по ходатайству конкурсного управляющего по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – ЗАО «РБНЭО «Стандарт») (т. 1, л.д. 85-87). По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта Мурзахановой Яны Николаевны (далее – Мурзаханова Я.Н.) № 276/16.1-2013 от 20.01.2014, согласно которому рыночная цена исключительного права на изобретение «Металлорежущий станок с автоматическим управлением» патент № 2399475 по состоянию на 29.12.2010 округленно составляет 1 118 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку исключительное право на изобретение отчуждено ответчиками третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом  путем взыскания с них солидарно в пользу ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной по сделке.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора об отчуждении исключительного права на изобретение «Металлорежущий станок с автоматическим управлением» от 02.11.2010, передача должником исключительного права на патент на указанное изобретение ответчикам обусловлена оплатой ими цены имущества, которая установлена в размере 15 000 руб.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы